Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-21676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7680/2012-АК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                             Дело № А60-21676/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (муниципальное бюджетное учреждение "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление") (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748): не явились;

от заинтересованного лица (отдел государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу № А60-21676/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"

к отделу государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу:

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Отделу государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что нарушения при содержании дороги выявлены не в ходе проверки, а в связи с расследованием ДТП, что исключает привлечение к административной ответственности. В данном случае, по мнению апеллянта, следовало провести контрольную проверку с участием представителя органа исполнительной власти, при наличии недостатков  может быть вынесено предписание с указанием срока для устранения недостатков, в случае невыполнения которого юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности. Поскольку Учреждение не является собственником или балансодержателем улично-дорожной сети в городе Екатеринбурге, оно не является субъектом административного правонарушения. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту совершенного 22.03.2012 на пересечении улиц Челюскинцев-Хомякова-Московская в г. Екатеринбурге ДТП, связанного с наездом на пешехода, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу проведено обследование эксплуатационного состояния проезжей части, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дороги, а именно повреждение покрытия проезжей части, размер которого составил – длиной 1,2м, шириной 0,3м, глубиной 0,1, о чем составлен соответствующий акт (л.д.56).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (л.д. 52).

20.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 27.04.2012 вынесено постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10, 12).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог.

В соответствии с п.4.5.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думой от 23.04.2002 №19/4, обязанность по производству работ, связанных с уборкой и содержанием проезжей части городской дорожной сети, возлагается на городские и районные предприятия, в эксплуатации которых находятся дорожные покрытия указанных объектов.

Согласно уставу, утвержденному распоряжением Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2011 №3, основной целью и предметом деятельности  Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. Бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие основные виды деятельности: 1) содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года; 2) работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно - эксплуатационное состояние дороги; 3) ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик работ (л.д. 22-33).

В письме администрации г. Екатеринбурга от 16.04.2012  указано, что на территории Верх-Исетского района участок дороги по адресам: ул.Московская – ул.Челюскинцев в соответствии с муниципальным заданием по представлению муниципальных услуг в 2011-2013 годах находится на содержании МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» (л.д. 59).

Следовательно, заявитель относится к числу субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установленное административным органом нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 в части содержания дороги подтверждены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.03.2012 (л.д. 56), протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012 (л.д. 12); доказательств обратного Учреждением не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения события правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности движения. При том у Учреждения имелась возможность временной установки требуемых дорожных знаков 1.16, 3.24 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Учреждения к административной ответственности в связи с выявлением нарушения не в ходе проверки, а в связи с расследованием произошедшего ДТП, а также необходимостью составления предписания судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 №711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее – Положение), государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с подп. "т" п. 11 Положения, на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленное административным органом правонарушение было обнаружено не в результате контрольных мероприятий, проводимых непосредственно в отношении заявителя, а в результате выполнения административным