Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-21676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

органом возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Ппри обнаружении признаков административного правонарушения уполномоченное должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, а при наличии полномочий выносит обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. Вынесение предписание не исключает возможность привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ст. 23.3 КоАП РФ).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, который действовал как должностное лицо от имени ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Таким образом судом не установлено нарушений процедуры административного производства.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции в решении неточности устранены судом в соответствии с  ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.06.2012.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в максимальном размере санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении наличие отягчающих ответственность Учреждения обстоятельств не отражено, применение административным органом максимального размера штрафа не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Таким образом оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-21676/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу от 27.04.2012 №66 ЮЛ 004817, о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.06.2012 № 248698.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко