Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-1843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Фактическим основанием заявленного требования является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Независимо от ссылки конкурсного управляющего в заявленном требовании на нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предмет требования - недействительность сделки, - не изменяется, равно, как и не изменяется фактическое основание - совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, неточное правовое обоснование заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что к спорному правоотношению подлежат применению положения  п.1 ст.103 Закона о банкротстве, ч.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 также указано на возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 ГК РФ.

Причинение имущественного вреда кредиторам в данном случае выразилось в уменьшении стоимости имущества должника в связи с заключением спорной сделки, поскольку фактически имущество по спорному договору купли-продажи передано Гафаровой М.М. без соразмерного встречного представления.

Так, цена спорных земельных участков в договоре купли-продажи от 22.01.2009 определена сторонами в размере 20 000 руб. за два земельных участка размерами 138,78 га и 231,25 га.

Между тем, в материалах дела имеется ряд документов, совокупность которых свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость спорного имущества не соответствует действительной стоимости проданных должником земельных участков.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков №06-12/Н, согласно которому их рыночная стоимость по состоянию на 26.05.2012 составляет 8 020 000 руб. (л.д.91-96).

Согласно ответам общества с ограниченной ответственностью «Юрфи» на запрос конкурсного управляющего, по данным газет «Из рук в руки», сведений Инретнет, приблизительная рыночная стоимость земельных участков аналогичной категории (земли сельхоз назначения) на вторичном рынке в Сарапульском районе Удмуртской Республики в январе 2011 года составляла 20 862,76 руб. за 1 га, т.е. за земельный участок площадью 231,25 га рыночная стоимость составляла 4 824 513 руб. 25 коп., за земельный участок площадью 138,75 га – 2 894 707 руб. 95 коп. (л.д.18).

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике копий кадастровых планов спорных земельных участков от 22.10.2007 и от 22.01.2008, соответственно, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:18:022001:0153 (площадь 231,25 га) составляла 2 821 250 руб., с кадастровым номером 18:18:022001:0156 (площадь 138,75 га) - 1 692 750 руб. (л.д.73, 74).

Кроме того, из представленных в материалы дела договора займа с залогом от 05.10.2010 № 101005/001 (л.д. 78-79) и договора залога от 05.10.2010 (л.д. 80-81), на основании которых Гафарова М.М. в последующем передала спорные земельные участки в залог Обществу «ГИД-Капитал», залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:18:022001:0153 (площадь 231,25 га)   определена в размере 3 500 000 руб., с кадастровым номером 18:18:022001:0156 (площадь 138,75 га) – в размере 2 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суду представляется очевидным, что скидка с цены предложения при реальном заключении сделок на предлагаемых условиях не может столь многократно превышать первоначальную цену предложения.

С учетом изложенного, можно констатировать, что цена, установленная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной стоимости объектов купли-продажи, поскольку разница в ценах, составляющих более 1 млн руб. за 1 участок и около 10 000 руб. по оспариваемому договору, превышает 100-кратную величину.

Гафаров Р.Ф., отчуждая земельные участки, с очевидностью преследовал цель по уменьшению своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку цена сделки была установлена несоразмерная.

Гафарова М.М., приобретая земельные участки по установленной в договоре цене сделки, которая ни при каких обстоятельствах не может быть признана разумной и соответствующей рыночной конъюнктуре, действовала со злоупотреблением права, поскольку, находясь в здравом уме и твердой памяти и действуя добровольно (как это указано в самом договоре купли-продажи земельного участка) не могла не осознавать, что имущество отчуждается и цена сделки установлена не для достижения добропорядочных целей.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, у должника отсутствует, за исключением транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Кроме того, наличие у должника 1 единицы транспортного средства, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк», установлено и отражено в ряде судебных актов, принятых по настоящему делу о банкротстве (например, постановление суда кассационной инстанции от 07.07.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012). При этом в реестр требований кредиторов включены, как залоговые кредиторы (суммарный размер требований по основному долгу – 2 038 570 руб. 81 коп.), так и кредиторы по денежным обязательствам 3 очереди (суммарный размер требований по основному долгу – 1 236 816 руб. 42 коп.) (реестр требований кредиторов – л.д.25-37).

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленная на уменьшение конкурсной массы должника, является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ), как не соответствующая требованиям ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая положения указанных норм, а также в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2009 ничтожной сделкой следует обязать Гафарову М.М. в пятидневный срок передать конкурсному управляющему имуществом Предпринимателя земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:022001:0153, 18:18:022001:0156, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив «Усть-Сарапульский», участки №23 и №25 соответственно, для включения в конкурсную массу должника и, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи, восстановить право требования Гафаровой М.М. к должнику о возврате уплаченных по договору денежных средств.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ относятся на Гафарову М.М. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Гафаровой М.М. в пользу Общества «Купецъ» на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года по делу №А71-1843/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гафарова Расиля Фирдавесовича Будилова В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2009, заключенный между Гафаровым Расилем Фирдавесовичем и Гафаровой Монзилей Минрахмановной, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:022001:0153, 18:18:022001:0156, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив «Усть-Сарапульский», участки №23 и №25, соответственно.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Гафарову М.М. обязанности в пятидневный срок с момента вынесения постановления передать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Гафарова Расиля Фирдавесовича земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:022001:0153, 18:18:022001:0156, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив «Усть-Сарапульский», для включения в конкурсную массу должника, и восстановления прав Гафаровой Монзили Минрахмановны на обращение с требованием к должнику в деле о банкротстве.

Взыскать с Гафаровой Монзили Минрахмановны в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей госпошлины по заявлению.

Взыскать с Гафаровой Монзили Минрахмановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.А. Снегур