Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(водителю Звягинцеву О.Ф.) передал товар на своем складе для доставки по г. Москва до места погрузки, расположенного по адресу: ул. Кусковская, 22 «Г», с целью передачи грузополучателю, указанному в накладной - ООО «Уралпродресурс», что подтверждается транспортной накладной от 21.11.11 г., составленной между ООО «Компания Верес» и перевозчиком ИП Цветковым В.Н. В данном случае Звягинцев О.Ф. (ИП Цветков В.Н.) является по отношению к грузоотправителю-поставщику ООО «Компания Верес» его представителем, т.е. третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанностей по договору поставки с ООО «Уралпродресурс». Товар, полученный водителем Звягинцевым, был передан представителю ООО «МагистральЕ» Бахриддину К. на основании доверенностей, выданных на получение товара: а) ООО «Уралпродресурс» на истца, б) истцом на ответчика, в) ответчиком на ООО «Магистраль».

По накладным №С0000014412,413 от 21.11.2011г. доказательством получения товара ответчиком на сумму 10 615,00 руб. и 1 079 466 руб. 00 коп. соответственно, является доверенность от 21.11.11 г., выданная ООС «МагистральЕ» Другомилову Д.С. на получение от ООО «ТД Самобранка» материальных ценностей, переданная грузоотправителю в момент получения товара, подпись представителя ответчика Другомилова Д.С. в вышеуказанных накладных о приемке товара.

Не принимается довод жалобы ответчика о том, что истец, являясь принципалом по агентскому договору, был не вправе заявлять исковые требования.

Агентские договоры заключены между истцом (принципалом) и ООО «Гудвилл», ООО «Фудкорт», ООС «Уралпродресурс» (Агентами), согласно которым Агент осуществляет комплекс действий, направленных на последующее заключение договоров купли-продажи/поставки продуктов питания (п. 2.1. агентских договоров) от своего имени заключает договоры купли-продажи/поставки товаров, совершает действия по исполнении договором купли-продажи/поставки.  Споров по договорам поставки, заключенным Агентами с поставщиками от своего имени, но за счет принципала, между поставщиками товара и Принципалом не возникало.

По настоящему делу истцом предъявлены требования об исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком. В данном договоре истец является стороной договора - Клиентом, а не принципалом.

Кроме того, ответчик в ответе истцу указывал, что груз не выдается, поскольку ранее оказанные услуги не были оплачены. Однако удержание не является правомерным, оснований к этому не имелось.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок

обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, которое преследует цель побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. По общему правилу удержанием вещи должника могут обеспечиваться только те из его обязательств, которые связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением

связанных с ней убытков.

Указанное правило корреспондирует норме, содержащейся в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно

которой экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Между тем, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, у ответчика отсутствует право на удержание товара, поименованного в спорных товарных накладных.

Ответчик доказательства наличия задолженности истца также не представил.

.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком спорных товаров.

То обстоятельство, что груз находится у ответчика, им не оспаривается, таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-713/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова