Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-5330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7976/2012-ГК

г. Пермь

22.08.2012                                                                                        Дело № А60-5330/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

соответчика, ТСЖ "Созвездие-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу № А60-5330/2012

по иску СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к ТСЖ "Созвездие-1" (ИНН: 6674239100, ОГРН: 1076600011784), ТСЖ "Созвездие-222" (ИНН: 6674332388, ОГРН: 1096674010641),

третье лицо: Бажина Р.А.,

о взыскании ущерба,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Созвездие-222» (ответчик) о взыскании 162 150 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бажина Рафиля Амирзяновна.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Созвездие-1».

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска к ТСЖ «Созвездие-222».

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 иск к ТСЖ «Созвездие-1» удовлетворен, производство по делу в отношении ТСЖ «Созвездие-222» прекращено.

Соответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт некачественного проведения работником ТСЖ «Созвездие-1» работ по установке полотенцесушителя, акт о причине аварии, составленный без участия представителя ТСЖ «Созвездие-1», не подтверждает это обстоятельство, заявка Бажиной Р.А. на установку полотенцесушителя принята неустановленным лицом, в журнале учета заявок отсутствует запись о приеме и исполнении этой заявки, из представленных ответчиком документов следует, что поступающие от жильцов заявки относительно полотенцесушителей перенаправлялись застройщику, полотенцесушитель не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находится за пределами первого отключающего устройства, после принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2009 о создании ТСЖ «Созвездие-222» последнее осуществляет содержание дома, заявление от 29.03.2010 о произошедшей аварии подано Бажиной Р.А. в ТСЖ «Созвездие-222».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что пояснениями третьего лица, квитанцией от 14.04.2009 № 000095 о внесении членского взноса в ТСЖ «Созвездие-1» подтверждается, что установка полотенцесушителя осуществлена по ее заявке сантехником ТСЖ «Созвездие-1» Мусихиным, иного соответчиком не доказано, ТСЖ «Созвездие-1» не оспорен акт, в котором указано, что причиной затопления явилась некачественная установка полотенцесушителя, установленный полотенцесушитель не обслуживает никаких иных помещений, кроме квартиры третьего лица, доступ к нему осуществляется исключительно собственником квартиры № 14, в связи с чем не имеет значения, какое ТСЖ управляло жилым домом в момент затопления квартиры.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Созвездие-1» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 222.

Бажина Р.А. является собственником квартиры № 14 по ул. Белинского, 222 в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством от 23.01.2009 серии 66 АГ 563151 о государственной регистрации права.

Между СОАО "ВСК" (страховщик) и Бажиной Р.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества, в том числе отделки и оборудования на случай пожара, взрыва, падения предметов, аварии систем отопления или водоснабжения и др., стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, на 1 год, что подтверждается полисом добровольного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев жилых помещений от 04.02.2010 № 10440 ИХ 053883.

Бажиной Р.А. подано в ТСЖ «Созвездие-1» заявление от 10.02.2009 об отсутствии полотенцесушителя в квартире и вызове сантехника для его установки. На заявлении поставлены отметки о принятии заявки на установку полотенцесушителя.

Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение от 29.04.2009 о создании ТСЖ «Созвездие-222» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, литера А.

ТСЖ «Созвездие-222» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2009.

Работниками ТСЖ «Созвездие-222» и Бажиной Р.А. составлен акт, в котором зафиксировано, что в ночь с 28.03.2010 на 29.03.2010 произошел срыв соединения трубы и полотенечника, сорвало резьбу, в результате чего затоплены квартира № 14, принадлежащая Бажиной Р.А., квартира № 8, принадлежащая Кравец Б.Н., и коридор офисных помещений на третьем этаже, так как полотенечник установлен недолжным образом слесарем-сантехником ТСЖ «Созвездие-1».

Указанными лицами также оформлен акт от 29.03.2010, в котором отражено, что 28.03.2010 в 23 часа произошли срыв соединения трубы от стояка и полотенцесушителя в квартире № 14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 222/1 и затопление горячей водой квартир № 8, № 14, коридора офисных помещений на третьем этаже, в результате затопления причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартирах, поврежден потолок в коридоре.

По заданию страховщика проведена оценка рыночной стоимости восстановления застрахованного имущества Бажиной Р.А. – внутренней отделки помещений жилой квартиры № 14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, поврежденной в результате затопления горячей водой. В соответствии с отчетом от 23.04.2010 № 82/2010, составленным ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», рыночная стоимость восстановления застрахованного имущества с учетом износа составляет 148 500 руб.

ООО «Кардинал-Техноплюс» выполнен ремонт стиральной машины, поврежденной в результате затопления горячей водой, за который Бажиной Р.А. уплачено 13 650 руб., о чем свидетельствуют наряд на выполнение работ от 21.04.2010, наряд-заказ от 21.04.2010 серии АНБ № 115801.

Страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в размере 162 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2010 № 1599.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (пункт 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу третьего лица вследствие некачественной установки полотенцесушителя, выполненной работником ТСЖ «Созвездие-1», подтвержден заявлением Бажиной Р.А. от 10.02.2009 об установке полотенцесушителя, вышеуказанными актами о затоплении помещений, объяснениями Бажиной Р.А., отраженными в протоколе судебного заседания от 12.05.2012. Иного соответчиком не доказано. Отсутствие в журнале регистрации заявок за 2009-2010 годы, который велся ТСЖ «Созвездие-1», записей о принятии и выполнении заявки Бажиной Р.А. на установку полотенцесушителя, а также направление застройщику заявок жильцов относительно полотенцесушителей не опровергают этот факт. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск к ТСЖ «Созвездие-1».

Осуществление ТСЖ «Созвездие-222» содержания общего имущества в доме на момент затопления квартиры не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с этим доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 25.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на соответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу № А60-5330/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Богданова