Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-808/2011-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                         Дело № А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Мармазовой С.И.,     

                                           Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества «Блокжилкомплект») Коновалова А.Ю.: не явился,

от арбитражного управляющего Штайды С.А.: Короблева Ю.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт,   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» Коновалова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18  июня 2012 года

о взыскании в пользу арбитражного управляющего Штайды С.А. фиксированного вознаграждения в сумме 112 709 руб. 90 коп. и процентов и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 732 546 руб. 35 коп.,

принятое судьей Нижегородовым В.И., 

в рамках дела № А50-9433/2010,

о признании открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (ИНН 0265009850, ОГРН 1020201933377) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 в отношении открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (далее – должник, Общество «Блокжилкомплект») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайда С.А.

Определением суда от 29.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штайда С.А.

Определением от 15.08.2011 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 Общество «Блокжилкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

12.04.2012 арбитражный управляющий Штайда С.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченного ему вознаграждения и суммы процентов за период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 с Общества «Блокжилкомплект» в пользу арбитражного управляющего Штайды С.А. взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 112 709 руб. 90 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 732 546 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Коновалов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий), не согласившись с вынесенным определением в части взыскания сумм вознаграждения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего Штайды С.А. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего должника   Штайдой С.А. получены денежные средства  на общую сумму 2 109 167 руб. 79 коп. Документов, подтверждающих основания получения этих денежных средств, а также их расходование для погашения обязательств Общества «Блокжилкомплект» арбитражным управляющим Штайдой С.А. не представлено. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие документов, обосновывающих получение Штайдой С.А. указанных выше денежных средств, единственным основанием для их получения является выплата арбитражному управляющему вознаграждения. В этой связи считает, что заявленная задолженность Общества «Блокжилкомплект» перед Штайдой С.А. отсутствует.

До начала судебного разбирательства  от арбитражного управляющего Штайды С.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Представитель арбитражного управляющего Штайды С.А. в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. При этом каких-либо пояснений по обстоятельствам дела дать не смог.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Штайдой С.А в рамках настоящего дела о банкротстве заявлено ходатайство о взыскании с должника денежных средств в сумме 951 717 руб. 75 коп., представляющих собой невыплаченное фиксированное вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего, а также проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения (л.д.35-36).

В дальнейшем арбитражный управляющий Штайда С.А. уточнил сумму задолженности по вознаграждению, которая по его новому расчету составила  933 331 руб. (л.д.104-105).

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства объяснениям Штайды С.А. (л.д.124-125) сумма задолженности вновь была уточнена, которая составила 934 927 руб. 65 коп. (821 250 руб. 23 коп. проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и 113 677 руб. 42 коп. задолженность по фиксированному вознаграждению на период исполнения им обязанностей внешнего управляющего).

Согласно всем приведенным расчетам заявителя следует, что по его данным:

размер вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 27.05.2010 по 28.10.2010) составил 151 935 руб. 48 коп.;

размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 822 217 руб. 75 коп., который рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника равной 1 221 175 500 руб.;

поскольку от должника за процедуру наблюдения им было получено 152 903 руб., в результате этого образовалась общая задолженность за данную процедуру в размере 821 250 руб. 23 коп;

размер вознаграждения за период процедуры внешнего управления (с 29.10.2010 по 15.08.2011) составил 429 677 руб. 42 коп., от должника за процедуру внешнего управления получено 316 000 руб., в связи с чем, перед ним образовалась задолженность в размере 113 677 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения относительно предъявленных арбитражным управляющим Штайдой С.А сумм задолженности.

Конкурсный управляющий указал, что за период наблюдения размер фиксированного вознаграждения, по его данным, составил 150 967 руб. 74 коп.; за период внешнего управления – 426 708 руб. 08 коп., а размер процентов по вознаграждению временного управляющего – 732 546 руб. 35 коп., который рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника равной 291 273 175 руб. 05 коп. Итого общая сумма вознаграждения временного и внешнего управляющего должника, а также процентов по вознаграждению временного управляющего составила 1 310 222 руб. 16 коп. При этом конкурсный управляющий утверждал, что в период исполнения Штайдой С.А. обязанностей временного и вешнего управляющего должника  им были получены денежные средства должника на общую сумму 2 109 167 руб. 79 коп., в этой связи полагал, что задолженность Общества «Блокжилкомплект» по выплате заявителю вознаграждения и процентов отсутствует.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал правомерными требования арбитражного управляющего Штайды С.А. в части фиксированного вознаграждения в размере 112 709 руб. 90 коп. В части требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, суд, согласившись с расчетом, произведенным конкурсным управляющим, признал правомерным в размере 732 546 руб. 35 коп.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сумма в размере 2 109 167 руб. 79 коп. полностью погашает требования Штайды С.А. по выплате вознаграждения и процентов, суд исходил из того, что в большей части платежных документов, подтверждающих данную сумму, не указано, что эти платежи осуществлялись в качестве вознаграждения.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции признал наличие у должника обязанности выплатить арбитражному управляющему Штайде С.А. денежные средства в общей сумме 845 256 руб. 25 коп. (112 709 руб. 90 коп. + 732 546 руб. 35 коп.).

При этом в части расчета размера фиксированного вознаграждения временного и внешнего управляющего и суммы денежных средств, полученных в качестве выплаты вознаграждения, судом воспринята позиция арбитражного управляющего Штайды С.А., а в части расчета процентной части вознаграждения временного управляющего – позиция конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.

Следует отметить, что установленная судом сумма задолженности по фиксированному вознаграждению 112 709 руб. 90 коп. образуется в результате следующих арифметических действий:

113 677,42 руб. – (151 935,48 руб. – 152 903 руб.) =  112 709,90 руб., где:

151 935,48 руб. – размер фиксированного вознаграждения временного управляющего согласно расчету Штайды С.А.,

152 903 руб. – сумма полученных денежных средств должника, признанная Штайдой С.А.,

113 677,42 руб. – размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего согласно расчету Штайды С.А.

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции исходил из того, что Штайдой С.А. в качестве оплаты вознаграждения получена сумма 468 903 руб. (152 903 руб. + 316 000 руб., признанных заявителем), что соответствует общей сумме денежных средств, указанных в 12-ти расходных кассовых ордерах за период с 13.11.2010 по 04.07.2011:

-       от 13.11.2010 на сумму 51 000 руб. (л.д.118),

-       от 10.12.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д.86),

-       от 28.12.2010 на сумму 25 000 руб. (л.д.84),

-       от 27.01.2011 на сумму 40 000 руб. (л.д.85),

-       от 16.03.2011 на сумму 45 000 руб. (л.д.83),

-       от 05.05.2011 на сумму 152 903 000 руб. (л.д.76),

-       от 06.05.2011 на сумму 45 000 руб. (л.д.82),

-       от 15.06.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д.77),

-       от 28.06.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д.80),

-       от 29.06.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д.78),

-       от 30.06.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д.79),

-       от 04.07.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д.81).

При этом, судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих получение Штайдой С.А. денежных средств в общей сумме 1 640 264 руб. 79 коп. в счет оплаты вознаграждения:

-       расходный кассовый ордер от 05.05.2011 на сумму 150 000 руб. (л.д.119),

-       расходный кассовый ордер от 23.05.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д.119),

-       справка дополнительного офиса «Отделение в г.Октябрьский» филиала ОАО «Уралсиб» в г.Уфа о получении Штайдой С.А. 330 000 руб. по чеку №8643051 (л.д.120),

-       отчет Октябрьского отделения №7408 ОАО «Сбербанк России» по блиц-переводам клиента за период с 01.10.2010 по 10.09.2011 на сумму 1 110 264 руб. 79 коп. (л.д.121-123).

Действительно, в указанных выше 12-ти расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи арбитражному управляющему Штайде С.А. денежных средств указано «вознаграждение», а в двух расходных кассовых ордерах от 05.05.2011 и 23.05.2011 основание выдачи не указано. В банковских справке и отчете по блиц-переводам также не указана цель получения Штайдой С.А. денежных средств, но указан тип операции «выплата».

Между тем, доказательств расходования полученных денежных средств в сумме 1 640 264 руб. 79 коп. на оплату текущих обязательств должника арбитражным управляющим Штайдой С.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст.65 АПК РФ Штайда С.А., отрицая получение денежных средств должника в сумме1 640 264 руб. 79 коп. в счет выплаты ему вознаграждения временного и внешнего управляющего, одновременно должен был обосновать, на какие иные цели получены и израсходованы денежные средства должника в указанной сумме, и представить соответствующие доказательства. Однако такие сведения и подтверждающие их доказательства заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что соответствующие возражения заявлены конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая недопустимость необоснованного расходования денежных средств должника, суд первой инстанции вправе был исключить возможность принятия суммы 1 640 264 руб. 79 коп. в качестве оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, только при документальной подтвержденности иной цели (иных целей) расходования данных денежных средств.

Неправильно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим