Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-16022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и возникла необходимость в подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности должника в налоговую инспекцию, фонд социального страхования, пенсионный фонд.

Срочный трудовой договор на оказание бухгалтерских услуг от 01 июля 2011 заключен с Поповой Е.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. Предметом договора, согласно п. 1.1, является передача конкурсным управляющим Поповой Е.В. ведения бухгалтерского, налогового учета и отчетности на основании п. 2 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдая требования Закона о банкротстве, нормы и правила, установленные Некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» конкурсный управляющий не мог привлечь  Попову Е.В. и  был обязан пользоваться услугами аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Положение «О порядке аккредитации при Некоммерческом партнерстве «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» профессиональных аудиторских, оценочных, юридических и других организаций (предпринимателей), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства» является локальным актом.

Выполнение локального акта не должно противоречить законодательству о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства и не противоречит   положениям ст. 1008 ГК РФ, не  исключающей возможность заключения   агентского договора с физическим лицом. Законодательство о банкротстве не содержит ограничений на привлечение управляющим для обеспечения своих обязанностей исключительно лиц, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Соответствующие действия в случае, если для привлечения таких лиц существовала объективная необходимость, не могут ставиться в вину конкурсному управляющему. 

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в процедуре ликвидации должника по запросу  ликвидатора получены датированные серединой мая - началом июня 2011 года  ответы  из ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, налоговой службы относительно наличия у должника какого-либо имущества. Принимая во внимание, что данные ответы были переданы конкурсному управляющему, утвержденному решением суда от  24.06.2011, конкурсным управляющим повторные запросы в данные органы не направлялись. Вместе с тем, конкурсным управляющим проводились меры по взысканию дебиторской  задолженности должника в претензионном и судебном порядке.

Так, после направления дебиторам претензий, в адрес конкурсного управляющего от ООО «Палитра» и ЗАО трест «Уралстройконструкция» поступили первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности за данными контрагентами  - акт сверки взаимных расчетов между Должником  и ООО «Палитра» от 28.02.2011, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ между ОАО «Свердловэнергожилстрой» и ЗАО трест «Уралстройконструкция».

Кроме того,  конкурсным управляющим подано  исковое требование о взыскании с ООО «Компания Амбер» 2.607.795 руб. 38 коп. долга, назначенное к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области на 17.09.2012 в рамках дела № А60-30793/2012.

С учетом изложенного вывод суда  об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве  является правомерным.

От части названных выше дебиторов в адрес конкурсного управляющего поступили первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности за данными контрагентами, в связи с чем управляющий сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания данной задолженности, что обусловило решение о списании задолженности конкурсным управляющим.

Обращаясь с жалобой в суд, представители собрания кредиторов и комитета кредиторов должника указали на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию и истребованию бухгалтерской, налоговой и иной документации должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим от ликвидатора получена бухгалтерская документация, а также ответы из регистрирующих органов на запросы ликвидатора об имуществе должника. В обоснование достоверности  бухгалтерской документации конкурсный управляющий сослался  на заключение специалистов аудиторской фирмы ООО «Райе Групп».

Со стороны заявителей апелляционной жалобы не обосновано, какая именно документация и для чего должна быть истребована конкурсным управляющим. В случае обращения к управляющему с такими запросами, а равно в случае, если имеется необходимость истребования дополнительной документации от ликвидатора, конкурсный управляющий обязан принять надлежащие соответствующие меры к истребованию такой документации.

Иные нарушения, о которых сообщают представители кредиторов, в частности, непринятие мер по оспариванию оплаты векселя ЗАО «Коммунальный сервис «Луч» и договоров о переводе долга с ОАО  «Свердловэнергосбыт», нарушение конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. требований пунктов 2, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004) в части неверного определения периодов анализа сделок и невыполнении второго этапа проверки признаков преднамеренного банкротства (анализа сделок должника) являются устранимыми.

Конкурсному управляющему надлежит принять все необходимые меры для исполнения обязанностей, возложенных на него положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Даже при наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., апелляционный суд полагает нецелесообразным его отстранение от исполнения обязанностей на основании ст. 145 Закона о банкротстве с учетом всей совокупности обстоятельств по настоящему делу о банкротстве, а также текущей правовой ситуации по данному делу. Последняя отличается, в частности, тем, что вследствие признания договоров поручительства недействительными поставлена под сомнение правомерность пребывания требований Банка ВТБ в реестре требований кредиторов, между тем именно голосами данного кредитора определён правовой статус лиц, которые заявили жалобу на действия конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу № А60-16022/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко