Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции оценены возражения представителя налогового органа по представленным предпринимателем доказательствам.

Возражения налогового органа по части расходов предпринимателя на строительство гаражей, апелляционным судом не принимаются.

Возражения налогового органа в отношении того, что предпринимателем предоставлены документы, подтверждающие расходы, понесенные после даты ввода гаражей в эксплуатацию, не принимаются. С учетом пояснений предпринимателя, даты ввода в эксплуатацию и даты регистрации права собственности на гаражи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после введения в эксплуатацию гаражей предпринимателю приходилось устранять недостатки, соответственно, предприниматель понес расходы в сумме 367 063 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов заемных средств в сумме 334 000 руб. 00 коп., представленных предпринимателем ЗАО «Еловоагропромстрой».

Действительно ЗАО «Еловоагропромстрой» получило указанную сумму в качестве займа, однако вместо возврата денег подрядчик выполнил для предпринимателя работы по строительству гаражей. При этом доказательства возврата предпринимателю займа не представлены (ст. 65, 200 АПК РФ).

Расхождения между суммой займа, указанной в договоре подряда объясняется тем, что, заключая договор подряда от 01.12.2004, ЗАО «Еловоагропромстрой» и предприниматель установили стоимость работ в размере 2 000 рублей на один гараж. При этом стороны договора исходили из того, что площадь одного гаража составит 4х6 м., фактически же часть построенных гаражей имела большую площадь (36 кв.м.). Таким образом, площадь гаражей увеличилась, соответственно увеличились и расходы подрядчика на возведение гаражей.

Налоговый орган критически относится к договору на приобретение предпринимателем гаражей от Алекперова Ф.Н. на сумму 450 000 руб. 00 коп., по тому основанию, что Алекперов Ф.Н. в федеральной базе не числится, в договоре указан адрес продавца в нежилом здании.

Между тем, как следует из пояснений предпринимателя, в договоре указан фактический адрес проживания Алекперова Ф.Н. в с.Елово, при этом Алекперов Ф.Н. был зарегистрирован по постоянному месту жительства в г.Воткинске, что в договоре не указано, однако, нарушением не является.

Учитывая, в договоре имеется отметка о получении Алекперовым Ф.Н. денежных средств в сумме 450.000 рублей, налоговым органом о фальсификации указанного договора не заявлено, соответственно, у суда нет основании для непринятия расходов предпринимателя в сумме 450 000 руб. 00 коп.

К иным доводам о неотносимости заявленных расходов к расходам по строительству гаражей по мотиву нарушений в оформлении документов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку материалами дела подтвержден целевой характер расходов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем подтверждены расходы на строительство гаражей в сумме 1 966 764 руб. 81 коп.

Таким образом, прибыль, полученная предпринимателем в 2009-2010 годах от реализации гаражей составила 520 000 руб. 00 коп., в то время как расходы на строительство составили 1 966 764 руб. 00 коп., то есть расходы предпринимателя превышают полученную от продажи 7 гаражей прибыль.

С учетом изложенного подлежат также удовлетворению требования предпринимателя в отношении доначисления ЕСН за 2009 год, поскольку у предпринимателя, как следует из вышеизложенного, в спорном периода отсутствует доход, следовательно, отсутствует и налоговая база ЕСН за 2009 год.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, по реализации в 2009-2010 годах 7 гаражей, также ЕСН за 2009 год.

По эпизоду с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

За неисполнение обязанности налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 123 НК РФ.

При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налоговым орган неверно дана квалификация совершенного правонарушения, что представителем налоговым органом в судебном заседании не оспорено.

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС за 1-й, 3-й кварталы 2009 года, за 1-й, 4-й кварталы 2010 года в сумме 193 071 руб. 00 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предприниматель не согласен с доначислением ему НДС, в связи с продажей 7 гаражей-боксов физическим лицам.

Предприниматель применяет общую систему налогообложения.

В силу ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что реализация 7 гаражей осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

При таких обстоятельствах доход в размере 520 000 руб. 00 коп., полученный предпринимателем от реализации гаражей, является доходом от предпринимательской деятельности налогоплательщика и, соответственно, является объектом обложения НДС.

В нарушение положений НК РФ предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу по НДС, полученные им доходы от реализации 7 гаражей в 2009 - 2010 годах.

Таким образом, в данной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В отношении эпизода по непринятию платежей, осуществленных платежными поручениями от 02.03.2011 № 82 и от 13.05.2011 № 161 на общую сумму 60 000 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), образовавшейся по состоянию на 01.01.2011 суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Порядок заполнения платежных документов на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами определен приложением № 2 к приказу Минфина России от 24.11.2004 № 106н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в поле 106 платежного поручения указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение: «ТП» - платежи текущего года.

Согласно пункту 6 Порядка в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»).

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число. месяц. год».

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

«МС» - месячные платежи; «КВ» - квартальные платежи; «ПЛ» -полугодовые платежи; «ГД» - годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02.

В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляются точки («.»).

В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

При уплате налога один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями. Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора) и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения: «НС» - уплата налога или сбора (пункт 9 Порядка). В поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа (пункт 10 Порядка).

Из платежного поручения от 02.03.2011 № 82 на сумму 40 000 руб. 00 коп. следует, что в поле 106 плат?жного поручения предпринимателем указано «ТП», в поле 107 - «МС.02.2011», в поле 110 - «НС», в поле «Назначение платежа» (24) - НДФЛ налоговый агент за 2011 год.

В платежном поручении от 13.05.2011 № 161 на сумму 20 000 руб. 00 коп. заявителем отражены следующие показатели: в поле 106 указано «ТП», в поле 107 - «МС.04.2011», в поле 110 - «НС», в поле «Назначение платежа» (24) - НДФЛ налоговый агент за 2011 год (л.д.159, 160 том 1).

Исходя из порядка заполнения расчетных документов, по платежному поручению от 02.03.2011 № 82 на сумму 40 000 руб. предпринимателем перечислен налог на доходы физических лиц за февраль 2011 года, по платежному поручению от 13.05.2011 № 161 на сумму 20 000 руб. - налог на доходы физических лиц за апрель 2011 года.

При этом, из информации представленной предпринимателем в налоговый орган по форме № 2-НДФЛ усматривается, что в течение 2011 года заявителем выплачивалась заработная плата физическим лицам, как налоговым агентом удерживался и перечислялся налог на доходы физических лиц.

Сумма неперечисленного налога, с учетом спорных 60 000 руб. 00 коп., за 2011 год составила 14 007 руб. 00 коп.

Перечисление платежей осуществленных платежными поручениями от 02.03.2011 № 82 и от 13.05.2011 № 161 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. осуществлено заявителем за 2011 год, основания классифицировать спорные платежи как погашение задолженности за предыдущие налоговые периоды отсутствуют.

Таким образом. налоговый орган правомерно не уменьшил задолженность предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по состоянию на 01.01.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп. по платежными поручениями от 02.03.2011 № 82 и от 13.05.2011 № 161.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя для квалификации платежей по платежным поручениям от 02.03.2011 № 82 и от 13.05.2011 № 161, как платежей, направленных на погашение задолженности за предыдущие налоговые периоды.

Довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления налогов в связи с тем, что его деятельность не является предпринимательской суд апелляционной инстанции находит необоснованном, поскольку из материалов дела следует, что деятельность предпринимателя по реализации гаражей была направлена на систематическое получение прибыли от их реализации и првела к ее получению в 20099, 2010 году.

В части, отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 07.12.2011 №18-22/344. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года подлежит отмене, а требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-990/2012 отменить.

Прекратить производство по делу в отношении требований индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича об оспаривании решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 13.10.2011 №44 в части отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 07.12.2011 №18-22/344.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 13.10.2011 №44 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (налогового агента), в части ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524,  ИНН 5920005760) в пользу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева