Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-3422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7831/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                               Дело № А60-3422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - Заколюжная М. В., паспорт, доверенность 66 АА 0298126 от 26.05.2011 года;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу № А60-3422/2012,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «УКК», ответчик) о взыскании 9 053 476 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в период с мая по ноябрь 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 года услуги водоснабжения и водоотведения, 822 380 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 года по 17.01.2012 года на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-15).

19.03.2012 года МУП «УКК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании 7 145 989 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного пользования ОАО «СУАЛ» услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении МУП «УКК», 282 862 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 года по 15.03.2012 года (л.д.135-137).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.162-164).

В судебном заседании 18.05.2012 года истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 9 053 476 руб. 54 коп. основного долга, просил взыскать с МУП «УКК» 857 111 руб. 71 коп. пени за период с 16.06.2011 года по 18.05.2012 года (л.д.198-199).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года (резолютивная часть от 18.05.2012 года, судья А. В. Сидорова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с МУП «УКК» в пользу ОАО «СУАЛ» взыскано 857 111 руб. 71 коп. пени, 55 826 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания с МУП «УКК» в пользу ОАО «СУАЛ» 9 053 476 руб. 54 коп. основного долга прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «СУАЛ» в пользу МУП «УКК» взыскано 7 145 989 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 100 043 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 664 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований отказано (л.д.235-243).

ОАО «СУАЛ» с решением суда первой инстанции не согласилось в части удовлетворения встречного иска в размере 7 145 989 руб. 05 коп. основного долга, 100 043 руб. 85 коп. процентов.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при определении стоимости неосновательного обогащения необходимо было использовать ту цену, которая существовала во время, когда закончилось пользование, в связи с чем считает возможным использование тарифа на транспортировку стоков 2,23 руб./куб.м., введенного в действие с 01.12.2011 года постановлением РЭК Свердловской области  от 19.10.2011 № 152-ПК. Применение самостоятельно рассчитанной судом цены противоречит части 2 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», пунктам 2, 20, 22, 23, 24 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.20085 № 520. Суд не учел, что определение разницы между тарифом на водоотведение и тарифом на очистку не приводит к получению тарифа на транспортировку. Не применив положения законодательства о правилах регулирования тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и основах ценообразования, суд неверно определил стоимости услуг МУП «УКК» по транспортировке стоков ОАО «СУАЛ», взыскав задолженность в завешенном размере из расчета 2,96 руб./куб.м., что на 0,73 руб./куб.м. выше обоснованной стоимости услуг МУП «УКК» по транспортировке стоков, определенной на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 № 152-ПК. Не полно выяснив момент прекращения пользования ОАО «СУАЛ» услугами МУП «УКК», суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части неосновательного обогащения в размере 5 383 633 руб. 66 коп., в части процентов в размере 64 887 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

МУП «УКК» доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание МУП «УКК» явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУП «УКК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «СУАЛ» (Поставщик) и МУП «УКК» (Абонент) 26.04.2011 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 30.05.2011 года, протокола урегулирования разногласий от 26.04.2011 года), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять питьевую воду и принимать на очистку сточные воды абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д.37-43)

Также сторонами подписаны Приложение № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения»; Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации» (л.д.44-50).

Во исполнение условий договора от 26.04.2011 года ОАО «СУАЛ» в период с мая по ноябрь 2011 года оказало МУП «УКК» услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается журналами суточной регистрации параметров холодного водоснабжения и водоотведения, расчетами стоков на очистные сооружения, актами о приемке выполненных работ за каждый месяц спорного периода, подписанных МУП «УКК» без возражений (л.д.51-76).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.04.2011 года расчеты за отпущенную питьевую воду и принятую на очистку сточную воду производятся Абонентом ежемесячно:

- первый платеж (аванс) до 30 числе текущего месяца в размере 50% стоимости ожидаемого потребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически отпущенную питьевую воду и принятую на очистку сточную воду, с учетом авансового платежа на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате услуг счета-фактуры (л.д.19-32) оплачены МУП «УКК» с нарушением сроков, установленных в пункте 5.1 договора, в том числе после обращения ОАО «СУАЛ» в суд с настоящим иском (л.д. 186-195).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1 договора, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,035% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 26.04.2011 года, ООО «СУАЛ» заявило отказ в части взыскания 7 145 989 руб. 05 коп. основного долга и просило взыскать с МУП «УКК» 857 111 руб. 71 коп. пени, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 16.06.2011 года по 18.05.2012 года.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 7 145 989 руб. 05 коп. основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ ОАО «СУАЛ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Удовлетворяя требования ОАО «СУАЛ» в части взыскания с МУП «УКК» 857 111 руб. 71 коп. пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг, правомерно взыскания пени в указанном размере за период с 16.06.2011 года по 18.05.2012 года на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора.

Выводы суда первой инстанции по первоначальному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям материального и процессуального права (статьи 309, 310, 408, 539-548, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска МУП «УКК» ссылается на то обстоятельство, что в период с мая по ноябрь 2011 года  ОАО «СУАЛ» неправомерно пользовалось услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, переданный МУП «УКК» на праве хозяйственного ведения (л.д.135-137).

Определив стоимость услуг на основании цены, определенной путем исчисления разницы между установленным ОАО «СУАЛ» в спорный период тарифом на полный комплекс услуги водоотведения и установленным МУП «УКК» тарифом на услугу очистки сточных вод - 2,96 руб./куб.м., установив размер задолженности ОАО «СУАЛ» за период с мая по ноябрь 2011 года в размере 7 145 989 руб. 05 коп., начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 862 руб. 76 коп. за период с 16.06.2011 года по 15.03.2012 года, МУП «УКК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, взыскивая с ОАО «СУАЛ» в пользу МУП «УКК» 7 145 989 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 100 043 руб. 85 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ОАО «СУАЛ» за счет МУП «УКК» в связи с использованием ОАО «СУАЛ» услуг по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации МУП «УКК». Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения стоимости услуг канализационной сети МУП «УКК» путем вычитания из установленного для ОАО «СУАЛ» в спорный период тарифа на полный комплекс услуги водоотведения, установленного для МУП «УКК» в спорный период тарифа на услугу очистных канализационных сооружений. Установив, что о неосновательности сбереженных денежных средств ОАО «СУАЛ» узнал и должен был узнать после получения счетов-фактур за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 043 руб. 85 коп. за период с 12.01.2012 года (с момента получения ОАО «СУАЛ» письма МУП «УКК», в котором имеется ссылка на счета-фактуры) по 15.03.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции