Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-3422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что главный коллектор фекально-хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г. Краснотурьинска до очистных сооружений предназначен для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод.

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 коллектор, исходя из его технических характеристик и функционального назначения, является объектом инженерной инфраструктуры города Краснотурьинска и относится к муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ № 363531, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.148-149).

Распоряжением Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» от 31.12.2010г. № 470 (л.д.146) главный хозяйственно-фекальный коллектор в составе комплекса № 1 сетей водоотведения был передан в хозяйственное ведение МУП «УКК», что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 31.12.2010 года (л.д.147).

Факт поступления в период с мая по ноябрь 2011 года в коллектор МУП «УКК» бытовых и фекальных стоков из канализационной сети, принадлежащей ОАО «СУАЛ» в отсутствие заключенного договора, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах пользование ОАО «СУАЛ» коллектором фекально-хозяйственной канализации, переданным МУП «УКК» на праве хозяйственного ведения в спорный период, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК услуги канализационных очистных сооружений включают в себя совокупность мероприятий по обеспечению качества сточных вод до показателей, установленных нормами, с использованием очистных сооружений и трубопроводов, собирающих стоки после очистки и отправляющих их в водослив или водоспуск, услуги сети (канализационной) составляют совокупность мероприятий по обеспечению приема и отведения сточных вод с использованием системы трубопроводов, устройств и сооружений на них, насосных станций, а полный комплекс услуги водоотведения - это совокупность услуг канализационных очистных сооружений и канализационной сети.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальные тарифы на транспортировку стоков, предельные тарифы на услуги канализационной сети ОАО «СУАЛ» в спорный период  установлены не были.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.03.2011 № 32-ПК с учетом надбавки, установленной Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.02.2011 № 272 цена на полный комплекс услуги водоотведение за 1 куб.м. стоков для ОАО «СУАЛ» установлен в размере 6 руб. 96 коп.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.03.2011 № 32-ПК для МУП «УКК» установлен тариф на очистку сточных вод – 4 руб. 00 коп./куб.м. (л.д.157-158).

Поскольку в спорный период ОАО «СУАЛ» и МУП «УКК» были установлены тарифы на полный комплекс услуги водоотведения, включающей в себя услугу канализационных очистных сооружений и услугу канализационной сети, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения в соответствии с расчетом МУП «УКК» путем вычитания из установленного для ОАО «СУАЛ» тарифа на полный комплекс услуги водоотведения (6,96 руб./куб.м.) установленного для МУП «УКК» тарифа на услугу очистных канализационных сооружений (4 руб. 00 коп. /куб.м.) = 2 руб. 96 коп.

Вместе с тем,  указанный способ определения неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» общими принципами регулирования тарифов и надбавок, в том числе, являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Таким образом, применяемые в расчетах тарифы на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения, оказываемые истцом, подлежат регулированию.

Поскольку использованный судом способ определения стоимости услуг действующим законодательством не предусмотрен, МУП «УКК» не доказан размер фактических затрат на оказание соответствующих услуг, понесенных в спорном периоде (ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера соответствующих затрат на заявлено – статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленный к взысканию размер неосновательного обогащения из расчета 2,96 руб./куб.м. на 0,73 руб./куб.м. превышает утвержденный и введенный в действие с 01.12.2011 года постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 № 152-ПК тариф на транспортирование стоков для МУП «УКК» (2,23 руб./куб.м.) (л.д.179). В связи с этим, суд апелляционной инстанции в отсутствие  в материалов дела иного, считает возможным удовлетворить требования МУП «УКК» в размере, признаваемом ОАО «СУАЛ», в том числе по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 383 633 руб. 66 коп., по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 64 887 руб. 49 коп.

При этом апелляционным судом учтено, что примененная ОАО «СУАЛ» цена определена на уровне тарифа на транспортирование стоков в размере 2 руб. 23 коп./куб.м.,  введенного в действие с декабря 2011 года и наиболее отражающего реальные затраты МУП «УКК»  на транспортирование стоков на период окончания пользования услугами – ноябрь 2011 года по сравнению с определенной судом ценой оказанных услуг (2 руб. 96 коп./куб.м.).

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об окончании периода пользования услугами МУП «УКК» - 23.05.2012, т.к. период пользования услугами  совпадает с заявленным истцом по встречному иску периодом  возникновения неосновательного обогащения. Поскольку при рассмотрении дела, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска и проверяет обстоятельства  в зависимости от предмета и основания исковых требований, определение окончания периода пользования услугами МУП «УКК» по транспортировке стоков за пределами заявленного истцом периода возникновения неосновательного обогащения,   послужило бы нарушением процессуальных норм.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2012 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на МУП «УКК» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу № А60-3422/2012 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения в обжалуемой части изложить в следующей редакции:

«Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» 5 383 633 (пять миллионов триста восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 64 887 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 111 (сорок четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 42 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова