Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А71-5640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8084/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                               Дело № А71-5640/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ИжПластМебель" (ОГРН 1111840001250, ИНН 1834054767) - Глазунов Д.В., доверенность от 01.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике(ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Ильясова Г.А., доверенность от 06.08.2012 № 5

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года

по делу № А71-5640/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "ИжПластМебель" 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения

установил:

ООО «ИжПластМебель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.01.2012 № 11-18/35189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган настаивает на законности принятого им решения от 16.01.2012 № 11-18/35189, так как при проведении проверки, по его мнению, установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Торговый Дом Кампласт», на  поставку в адрес общества товара – полипропилена.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на документальное подтверждение права на налоговый вычет по НДС и недоказанность инспекцией фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной обществом 18.07.2011 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года инспекцией составлен акт № 14-21/33393 от 03.11.2011 и вынесено решение от 16.01.2012 № 11-18/35189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 324 300 руб., пени по НДС в сумме 13 169, 28 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 64 860 руб. Этим же решением уменьшен предъявленный к возмещению налог в сумме 29 598 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики № 06-06/02751@ от 05.03.2012 решение инспекции от 16.01.2012 № 11-18/35189 оставлено без изменения, утверждено.

Считая, что решение инспекции от 16.01.2012 № 11-18/35189 является незаконным, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя и не соответствия решения инспекции положениям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом установлено, что ООО "ИжПластМебель" заявлен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением у ЗАО «Торговый Дом Кампласт» товара (полипропилена) по товарным накладным № 132 и №133 от 23.03.2011 и счетам-фактурам №№ 135, 136 от 23.03.2011.

В подтверждение правомерности вычета по НДС обществом представлены первичные документы по сделке с ЗАО «Торговый Дом Кампласт».

Между тем налоговый орган отказал в праве на налоговый вычет, придя к выводу о формальности документов, представленных обществом,  и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция ссылается на то, что под руководством Абрамова В.В. уже зарегистрировано ООО «ИжПластМебель» (ИНН 1834051822), которое является плательщиком единого налога, исчисляемого в связи с применением УСНО.

ООО «Ижпластмебель» (заявитель по настоящему спору) не находится по указанному в счетах-фактурах №135 от 23.03.2011 и № 136 от 23.03.2011 адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 27, в связи с чем налоговый орган считает, что сведения в счетах-фактурах в этой части являются недостоверными.

Директор ООО «Ижпластмебель» Абрамов В.В. является массовым руководителем и учредителем, так как является руководителем и (или) учредителем еще в 12 организациях.

Денежные средства, необходимые для приобретения товара (полипропилена), ООО «Ижпластмебель» получило по договорам займа от взаимозависимых организаций, где Абрамов В.В. является руководителем (учредителем), что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО «Ижпластмебель» не несло фактических затрат на приобретение сырья, движение денежных средств носит формальный характер.

ООО «Ижпластмебель» не имело возможности приобрести такое количество товара (40 тонн) в связи с отсутствием собственных и арендуемых площадей, складских помещений.

У ООО «Ижпластмебель» отсутствуют расчеты, имеющие место быть при реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, телефон, воду, отопление и т.д.).

Регистрация ООО «Ижпластмебель» была проведена накануне сделки по приобретению товара у ЗАО «Торговый Дом Кампласт».

Счета ООО «Ижпластмебель» (ИНН 1834054767), ООО «Ижпластмебель» (ИНН 1834051822) и ЗАО «Завьяловоагропромхимия» (ИНН 1835051374), в которых Абрамов В.В. является руководителем, открыты в одном банке - Ижевский филиал «Банк Москвы».

На основании вышеприведенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что операция по приобретению полипропилена ООО «ИжПластМебель» (ИНН 1834054767) у ЗАО «Торговый Дом Кампласт»,  обусловлены одной целью – получение возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признал выводы инспекции не доказанными, указал на документальное подтверждение обществом заявленных налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что ООО «ИжПластМебель» (ИНН 1834054767) зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2011, в связи с чем, имело право вступать в обязательственные отношения с другими лицами, в том числе и с ЗАО «Торговый Дом Кампласт».

23.03.2011 по товарным накладным № 132 и № 133 и счетам-фактурам №№ 135, 136 ООО «Ижпластмебель» приобрело у ЗАО «Торговый Дом Кампласт» полипропилен ТП (технологический полипропилен) в количестве 40 тонн на общую сумму 232 0000 руб., в том числе НДС в сумме 353 898,30 руб.

Платежным поручением № 1 от 22.03.2011 на сумму 2 320 000 рублей ООО «Ижпластмебель» оплатило товар ЗАО «Торговый Дом Кампласт».

ООО «Ижпластмебель» товар, полученный от ЗАО «Торговый Дом Кампласт», приняло на учет, а затем реализовало третьим лицам, что подтверждается данными книги продаж.

Плательщиком исчислен НДС с реализации товара в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, что отражено в оспариваемом решении.

В тексте решения налогового органа отсутствуют сведения о не отражении хозяйственной операции по реализации полипропилена  ЗАО «Торговый Дом Кампласт» (продавцом), признаков взаимозависимости указанного контрагента и налогоплательщика не установлено.

При этом, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что в результате встречной проверки установлено отражение операции и исчисление НДС продавцом товара.

Таким образом, факт реальности поставки товара ЗАО «Торговый Дом Кампласт» и его оплаты ООО «Ижпластмебель» подтверждаются материалами дела.

Вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, так как ООО «Ижпластмебель» по адресу г. Ижевск, ул. Салютовская, 27 не располагается, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой вывод инспекцией сделан на основании наружного осмотра здания, проведенного в октябре 2011 года, тогда как поставка имела место в марте 2011 года.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор аренды от 02.03.2011г., из которого усматривается предоставление обществу в аренду помещения по указанному адресу. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что из текста протокола осмотра (обследования) от 17.01.2011 неясно, является ли Фоминых Э.В., которая указала инспекции о том, что ООО «Ижпластмебель» в здании по адресу г. Ижевск, ул. Салютовская, 27 не находится, представителем арендодателя. Также из протокола осмотра непонятно, кто является арендодателем помещений в указанном здании.

Иных претензий к оформлению счетов-фактур инспекция не предъявляет.

В оспариваемом решении инспекция также ссылается на то, что ООО «Ижпластмебель» не имело возможности приобрести такое количество товара (40 тонн) в связи с отсутствием собственных и арендуемых площадей, складских помещений.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что инспекцией не принят во внимание договор аренды от 20.03.2011, заключенный между обществом и Нельзиным И.В., по которому Нельзин И.В. (арендодатель) предоставил ООО «Ижпластмебель» (арендатор) по акту приема-передачи от 20.03.2011 фуражный склад площадью 849,90 кв.м., расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, д. Каменное. Расходным кассовым ордером № 9 от 23.06.2011 подтверждается оплата аренды за склад.

Данные обстоятельства были известны инспекции, так как отражены в решении (стр. 9), однако должного внимания не получили.

Ссылки инспекции на то, что у ООО «Ижпластмебель» отсутствуют расчеты, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, телефон, воду, отопление и т.д.), отклоняются