Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-26598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6823/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2011 года                                                           Дело № А50-26598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

 судей                                  Снегура А.А., 

                                             Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества «Пермпромнедвижимость»): Казакова Е.А., доверенность от 09.09.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Ротор»): Шабалина Н.Г., доверенность от 03.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ротор» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела № А50-26598/2011

о признании закрытого акционерного общества «Пермпромнедвижимость» (ИНН 5906057245, ОГРН 1045900996360) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Пермпромнедвижимость» (далее – должник, Общество «Пермпромнедвижимость») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012.

07.03.2012, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – заявитель, Общество «Ротор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Пермпромнедвижимость» 163 655 312 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 160 937 260 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале  и 2 718 051 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества «Ротор» в размере 160 937 260 руб. 96 коп. основного долга и 2 718 051 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество «Сбербанк России», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает, что требования Общества «Ротор» основаны на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пермьтрансмеханизация» (далее – Общество «Пермьтрансмеханизация»), заключенном между должником и заявителем 12.10.2011, который обладает перечисленными в ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаками подозрительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо этого утверждает, что при заключении спорного договора сторонами было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, он в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным. Таким образом, полагает, что поскольку требование Общества «Ротор» основано на недействительном договоре, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от Общества «Ротор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

Должник в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщены копии заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) и справки Общества «Пермпромнедвижимость» о рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности по векселям) по состоянию на 24.01.2012.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя Общества «Ротор» о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву.

Представитель Общества «Ротор» по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель должника по мотивам отзыва просил в удовлетворении жалобы Банку отказать.

По ходатайству представителя должника к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены копии уставов Обществ «Пермпромнедвижимость» и «Пермьтрансмеханизация», бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2011 и о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2011, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу №А50-14337/2011.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «Ротор» сослалось на наличие перед ним задолженности Общества «Пермпромнедвижимость» в сумме 160 937 260 руб. 96 коп., образовавшейся по договору от 12.10.2011 купли-продажи доли в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация» (далее – договор купли-продажи доли), удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Покровской Я.В. в реестре 19-5201, заключенному между должником и заявителем.

По условиям договора купли-продажи доли Общество «Ротор» обязалось передать, а должник принять долю в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация» в размере 43,46% от зарегистрированной величины уставного капитала общества  номинальной стоимостью 185 650 816 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2011 к указанному договору отчуждаемая доля оценены сторонами в сумме 171 000 000 руб.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи доли в редакции дополнительного соглашения переход доли к должнику происходит с момента нотариального удостоверения.

Доля номинальной стоимостью 185 650 816 руб. в размере 43,46% в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация» перешла в собственность должника, с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, что подтверждается сведениями об участниках Общества «Пермьтрансмеханизация», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц  (л.д.32-35).

Однако, обязанность по оплате цены за долю в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация» должник исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 160 937 260 руб. 96 коп., что подтверждается соглашением об отступном от 14.10.2011 (л.д.45-47) и актом сверки расчетов по состоянию на 27.01.2012 (л.д.9).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате приобретенного имущества начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 718 051 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование Общества «Ротор» документально подтверждено, пришел к выводу о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника. При этом, судом отклонены заявленные Банком возражения относительно порочности договора купли-продажи доли, с указанием на то, что приведенные Банком обстоятельства и доводы со ссылкой на ст.61.2 Закона о банкротстве являются основаниями для признания оспоримой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае должник стал собственником доли в размере 43,46% в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация», однако оплату продавцу – Обществу «Ротор» данной доли в полном объеме не произвел.

Банк, возражая против включения Общества «Ротор» в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что сделка купли-продажи доли обладает признаками недействительности по ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам должника, и что сделка совершена со злоупотреблением правом участниками данной сделки, следовательно, является ничтожной в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Оценив доводы Банка о наличии признаков недействительности сделки купли-продажи доли, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности, при этом должником доказательства оплаты заявителю стоимости приобретенной доли представлены не были, суд признал требование кредитора в части основного долга обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявителя в части включения в реестр процентов также проверено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в возражениях на требование кредитора Обществом «Сбербанк России» приведены также доводы о ничтожности сделки купли-продажи доли, которые не были оценены судом первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, помимо приведенных выше разъяснений, содержится также разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют мотивы, по которым судом не были приняты возражения Банка о ничтожности сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Однако, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи доли ее участники действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, т.е. со злоупотреблением правом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По своей природе сделка купли-продажи является возмездной сделкой.

В рассматриваемом случае должник, приняв на себя обязательства по оплате, получил встречное исполнение, поскольку стал обладателем доли в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация», при этом доля в размере 43,46% от зарегистрированной величины уставного капитала общества  номинальной стоимостью 185 650 816 руб. была приобретена им с дисконтом (около 8%).

Утверждение Банка о том, что данная доля в размере 43,46% на момент ее продажи не могла стоить 171 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку какие-либо доказательства иной рыночной стоимости доли в нарушение ст.65 АПК РФ Банком в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям по состоянию на 24.10.2011 и 20.04.2012  размер уставного