Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-26598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитала Общества «Пермьтрансмеханизация» составляет 427 174 283 руб. (л.д.11-20, 32-35).

Следовательно, оснований считать, что заключив договор купли-продажи доли, должник тем самым принял на себя обязательства в размере 171 млн руб., которые не был в состоянии исполнить, и тем самым причинил вред своим кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при увеличении обязательств должника были увеличены и его активы в виде финансовых вложений (доля в уставном капитале другой организации).

Доказательства того, что в Обществе «Пермьтрансмеханизация» размер чистых активов меньше объявленного размера уставного капитала, Банком не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества «Сбербанк России» о том, что при заключении договора купли-продажи доли Общество «Ротор» и должник злоупотребили своими правами, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано на основании ст.10 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства и представленные дополнительные доказательства (л.д.66, 31, 32, представленный апелляционному суду бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2011), свидетельствующие о том, что Общество «Ротор» и должник являются заинтересованными лицами и совместно с Обществом «Пермьтрансмеханизация» входят в одну группу компаний «Стратегия», что должник на протяжении 2009-2011 ликвидные активы (внеоборотные активы - основные средства) трансформировал в иные активы (оборотные активы - финансовые вложения), не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества «Ротор» и Общества «Пермпромнедвижимость» именно при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация».

Иных бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи доли заявитель и должник злоупотребили своими правами с целью причинения вреда другим лицам, Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Возражений против размера установленного основного долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе Общества «Сбербанк России» не содержится.

Доводы Общества «Ротор» о пропуске Банком срока на обжалование судебного акта и о наличии, в связи с этим, оснований для отказа в ее удовлетворении, подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п.17  постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Следовательно, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием для отказа в ее удовлетворении.

Между тем, проверив вопрос о соблюдении Банком срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что изначально жалоба была подана 30.05.2012 в 15-40 час по местному времени (или 13-40 час МСК) через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (л.д.85), т.е. в установленный срок. При подготовке материалов дела для направления в суд апелляционной инстанции на первом листе жалобы была сделана отметка о дате регистрации жалобы в суде (05.06.2012), в связи с чем, определением от 19.06.2012 (л.д.82-83) апелляционная жалоба Общества «Сбербанк России» была ошибочно возвращена заявителю.

Таким образом, причину пропуска Банком срока на подачу апелляционной жалобы, которая им направлена повторно, следует признать уважительной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора подлежит рассмотрению по существу, однако оснований для ее удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу №А50-26958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий                                             Т.С. Нилогова 

 Судьи                                                                           А.А. Снегур

                                                                                   О.Н. Чепурченко