Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А71-18719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8046/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                   Дело № А71-18719/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчиков, закрытого акционерного общества "САРАПУЛЬСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП", Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2012 года

по делу № А71-18719/2011,

принятое Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"  (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к закрытому акционерному обществу "САРАПУЛЬСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 1021800993103, ИНН 1827000560), обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218), Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула 

о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула (далее – МО «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула) о взыскании 52 652 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.01.2007 по 31.08.2011, по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 10 410 руб. 47 коп.  пени; 10 000 руб. 00 коп. - в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРП (Т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены закрытое акционерное общество "САРАПУЛЬСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (Т. 1, л.д. 155-158).

Истцом до принятия решения судом первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства  об уточнении иска. В результате чего  истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «Сарапульский мясокомбинат» г. Сарапул 27 347 руб. 41 коп., из которых, 23 376 руб. 72 коп. – долг, 3 970 руб. 69 коп. – пени; с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» г. Ижевск взыскать 11 078 руб. 43 коп., из которых, 9 186 руб. 35 коп. – долг, 1 892 руб. 08 коп. – пени; с муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула взыскать 35 941 руб. 40 коп., из которых, 32 461 руб. 12 коп. – долг, 3 480 руб. 28 коп. – пени.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 с учетом исправления опечатки  (резолютивная часть от 10 мая 2012, судья М.А. Ветошкина) исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» удовлетворены частично.

         Оставлены без рассмотрения исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о взыскании с закрытого акционерного общества «Сарапульский мясокомбинат» г. 13 423 руб. 68 коп., из которых, 12 636 руб. 08 коп. – долг, 787 руб. 60 коп. – пени.

С  МО «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула за счет казны муниципального образования  в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 35 941 руб.40 коп., из которых: долг в сумме 32 461 руб. 12 коп., пени в сумме 3 480 руб. 28 коп., 5 897 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 353 руб. 82 коп. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, а также 1 437 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»  из федерального бюджета возвращено  172 руб. 75 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №4993 от 07.10.2011 (Т. 2, л.д. 70-86).

Ответчик (МО «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскания пени не соответствуют положениям ст. 155 ЖК РФ, материалам дела. Относительно необоснованности взыскания пени ответчик со ссылками на договор управления многоквартирным домом № 172 от 01.01.2010 указывает на обязанность управляющего (истца) по обеспечению получения собственниками и нанимателями платежных документов для оплаты услуг,  с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8. договора). Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом обязанности по вручению соответствующих платежных документов ответчику. Истец не представил доказательств, что протокол общего собрания от 05.12.2009, проект договора управления многоквартирным дома № 172 от 01.01.2010 и дополнительное соглашение № 2 к договору управления были размещены в общедоступном месте, и ответчик имел возможность ознакомиться с надлежащими тарифами для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, ответчик указывает на то, что начисление пени по основаниям, предусмотренным ст. 155 ЖК РФ необоснованно.

МО «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула возражает относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 897 руб. 00 коп.

В связи с тем, что возможные юридические расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, выполнявших ненадлежащим образом свои обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, уже заложены в тариф, установленный общими собраниями собственников на 2010-1011 годы, то дополнительное взыскание в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя является незаконным. Кроме того, заявленный истцом размер судебных расходов необоснованно завышен, так как данное дело не представляет собой особой сложности.  Учитывая категорию спора, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг,  МО «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании  с ответчика пени в размере 3 480 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 897 руб. 00 коп.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ответчика (МО «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявление рассмотрено апелляционным судом  и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

  Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 29.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская 124, собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула».

Во исполнение решения, принятого общим собранием, 01.01.2010 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 124 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом №  172.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2011 ( №17/008/2011-450) МО «Город Сарапул» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 242,5 кв.м., расположенное по адресу г.Сарапул, ул. Советская, д. 124.

Наличие задолженности ответчика - МО «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула (являющегося собственником нежилого помещения площадью 242,5 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 124) по оплате услуг содержания общего имущества,  в сумме 32 461 руб. 12 коп., за период с 01.07.2010 по 31.08.2011 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Решение в данной части ответчиком - МО «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 480 руб. 28 коп. - пени, предусмотренной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции пени в заявленном истцом размере заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца  в части взыскания пени являются ошибочными.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Кроме того,  из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае ссылки истца на договор № 172 от 01.01.2010,