Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А71-18719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

как на основание к наличию обязанности  ответчика уплатить пени, не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

В соответствии с п. 5.4. договора платежи вносятся ежемесячно  по реквизитам, указанным  в счетах-квитанциях и/или платежных документах не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным,  в кредитные учреждения на расчетный счет «Управляющего» или в кассу «Управляющего».

При этом согласно п. 5.8. договора «Управляющий» обеспечивает получение «Собственниками», нанимателями, арендаторами, пользователями  имущества платежных документов и/или счетов-квитанций для оплаты услуг через Представителя или другими способами.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, обязанность по получению собственником (ответчиком) платежного документа возложена на истца – управляющего. Доказательств вручения (получения) ответчику таких документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что доказательств подписания ответчиком договора № 172 от 01.01.2010 не представлено.

 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется.

         Истцом также заявлено о взыскании с ответчика - МО «город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2011, платежное поручение № 4996  от 10.10.2011 на перечисление вознаграждения в сумме 10 000руб.

Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 897 руб. 00 коп., с учетом условий договора № 172 от 01.01.2010.

Довод  ответчика о том, что расходы являются чрезмерными, не принимается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Ответчик, возражая  по размеру расходов,  доказательства чрезмерности взысканной суммы не представил.

Кроме того, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в данной части лишь частично.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя уже включены в тариф на содержание дома, не принимается, поскольку также не доказан. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должности юрисконсульта в штате истца не имеется. Договор на оказание юридических услуг заключен с иным юридическим лицом. Понесенные судебные издержки в соответствии со ст.106 АПК РФ подлежат возмещению  в связи с рассмотрением дела в суде.

В остальной части решение суда не обжалуется и не пересматривается.

       На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу № А71-18719/2011  в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении иска о взыскании с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула пени в сумме 3 480 руб. 28 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова