Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-11156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление не могло находиться в Арбитражном суде Свердловской области.

Не может быть признан значимым довод ответчика о том, что факсимильное заявление в нарушение п. 2.8 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 не зарегистрировано канцелярией.

Поскольку на момент принятия указанного решения у суда отсутствовало надлежащим образом оформленное встречное исковое заявление, оно не могло быть предметом рассмотрения.

Последующее юридически значимое обстоятельство – возникновение возможности разрешения вопроса о принятии поступившего в арбитражный суд первой инстанции встречного иска лишь после принятия решения, позволяет признать обжалуемое определение правомерным, поскольку встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ответчик праве предъявить истцу лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного факт совершения предшествовавших принятию судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, действий, направленных на предъявление встречного иска, само по себе значимым признано быть не может, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, соответственно, именно заявитель апелляционной жалобы несет риск наступления последствия несвоевременного - не обеспечившего возможность получения судом первой инстанции встречного иска до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, предъявления встречного иска.

Производственный ремонтно-строительный кооператив «Восход» вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако не воспользовался данным процессуальным правом, реализация которого предположительно обеспечила бы возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Таким образом, не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на возможность отложения судебного разбирательства, что, как полагает ответчик, права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки не нарушило бы.

Довод апелляционной жалобы об информировании о направлении в адрес арбитражного суда по почте оригинала искового заявления, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствует общепризнанной практике, правового значения не имеет, признание обжалуемого определения подлежащим отмене не влечет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о получении судом первой инстанции встречного искового заявления со всеми приложениями к нему в срок, с учетом результата установления арбитражным судом апелляционной инстанции выше относимых к этому доводу юридически значимых обстоятельств позволяет признать данное утверждение указанным обстоятельствам не соответствующим.

 Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится продолжительность рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения – 20 минут, изготовление и размещение на сайте суда мотивированного решения, объем которого составляет 4 листа, в день оглашения его резолютивной части, что заявителем апелляционной жалобы оценивается как свидетельствующее о принятии судом решения по заранее подготовленному проекту, в связи с чем, как предполагает ответчик, встречный иск и не был принят к рассмотрению, о влиянии приведенных обстоятельств на законность и обоснованность принятого решения, о нарушении права на справедливой публичное судебное разбирательство.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу № А60-11156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов

Ю.В. Скромова