Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-7371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8296/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                   Дело № А60-7371/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ООО "УСК "КровТрейд", Подрез О.В., доверенность от 28.05.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "СВАЙТОР", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СВАЙТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-7371/2012

по иску ООО "УСК "КровТрейд"  (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600)

к ООО "СВАЙТОР"  (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью УСК "КровТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свайтор" о взыскании 1 671 229 руб. 77 коп., в том числе 1 627 292 руб. 86 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.04.2011 №2011/3  и  43 936 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.6.2 договора, за период  с  01.12.2011 по 27.12.2011.

       Решением суда от 13.06.2012  исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ и, соответственно,  неустойки, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указал, что работы выполнены истцом с недостатками, при этом на момент предъявления истцом результатов работ к приемке, возможность проверки их качества отсутствовала. До настоящего времени приемка выполненных работ не завершена, выявляются новые недостатки работ. По мнению ответчика, до момента проведения испытаний путем заливки водой установить факт устранения всех недостатков невозможно; акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны. С апелляционной жалобой ответчик приложил копии актов, датированных после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах.

       Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.  В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – актов в подтверждение фактов устранения недостатков, также датированных после принятия судом первой инстанции решения.

       С учетом положений ст.268 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

       В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

      Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, 22.04.2011 между ООО УСК "КровТрейд" как подрядчиком и ООО "Свайтор" как генподрядчиком заключен договор №2011/3, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству мягкой кровли и монтажу клапанов дымоудаления по предоставленной генподрядчиком проектной документации и в соответствии с техническим заданием (Приложением №1) в составе, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на объекте: «1 Пусковой комплекс производственно-складской базы в районе станции Раздельной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», а генподрядчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость.

       Начало выполнения работ – 28.04.2011, окончание – 08.06.2011.

       Общая стоимость работ составляет 2 725 958 руб. 80 коп., в том числе НДС.

       Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовая регламентация которого предусмотрена нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

       В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       По правилам ч.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

       Таким образом, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика – организация приемки работ.

       Сопроводительным письмом №642, полученным ответчиком 17.11.2011, истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.11.2011 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.11.2011 №1 на сумму 1851498 руб. 86 коп., счет-фактуру и исполнительную документацию.

       Письмом от 24.11.2011 №695 ответчик назначил проведение приемки работ на 25.11.2011.

       25.11.2011 комиссионным составом сторон составлен акт выявленных недостатков выполненных работ.

       По мнению истца, выявленные недостатки не влияли на возможность эксплуатировать ответчиком результат работ, впоследствии недостатки были устранены истцом.

        Между тем письмом от 26.12.2011 №784 ответчик отказался подписать акт о приемки выполненных работ, сославшись на то, что в связи с погодными условиями проверить качество выполненных работ не представляется возможным.

       Оценив мотивы отказа от подписания акта как необоснованные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.11.2011 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.11.2011 №1 на сумму 1851498 руб. 86 коп. являются основанием для оплаты работ как подписанные в одностороннем порядке.

       Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по погодным условиям, а также в связи с выявленными недостатками  приемка работ не завершена, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты. При этом суд обоснованно руководствовался положениями  п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Проведение гидротехнических испытаний кровли не предусмотрено действующим законодательством и договором от 22.04.2011 №2011/3.

       Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ установлены  п.6 ст.753 ГК РФ. Указанные в названной номе права основания судом не установлены. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

       Из представленных в суд первой инстанции и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сторонами доказательств следует, что выявляемые в процессе эксплуатации кровли недостатки являются устранимыми, истцом  устраняются. Доказательств того, что обнаруженные недостатки полностью исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что предоставляет ответчику право отказаться от подписания актов приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.

       Как правильно указал суд первой инстанции, претензии по скрытым недостаткам, таким как протечки кровли, ответчик вправе предъявить в течении гарантийного срока. Спорная кровля введена ответчиком в эксплуатацию.

       Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму      99 206 руб. Задолженность ответчика составляет 1 627 292 руб. 86 коп.

       Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ подрядчик имеет право потребовать с генподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.309, 310, 740, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 1 627 292 руб. 86 коп. и неустойку, предусмотренную п.6.2 договора, за период с 01.12.2011 по 27.12.2011 в размере  43 936 руб. 91 коп.

       Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены. Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

       В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу №А60-7371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская