Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13305/2010-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                           Дело № А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И.,  

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы – Тиуновой Л.А.: Тиунова Л.А., паспорт; до перерыва - Тиунов К.В., доверенность от 29.12.2012, паспорт; после перерыва – Серякова Е.Ю., доверенность от 15.08.2012, паспорт, 

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой») Матина В.С.:  Суханова М.Г., доверенность от 10.01.2012, паспорт, 

от кредитора (Карпова В.А.): Холоимов С.А., доверенность от 25.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиуновой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2012 года

об отказе во включении требования Тиуновой Любови Александровны в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Субботиной Н.А., 

в рамках дела № А50-36572/2009

о признании открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой» (ИНН 5902180079, ОГРН 1025900232020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 открытое акционерное общество Трест «Уралоргтранстехстрой» (далее – должник, Трест) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2010.

Определением от 02.09.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

28.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление Тиуновой Любови Александровны (далее – заявитель, Тиунова Л.А.) о включении в реестр о передаче жилых помещений Треста требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №65, общей площадью 98,85 кв.м, на 16-м этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Осинская, 15, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки проектной площадью не менее 22 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 в удовлетворения требования заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тиунова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Тиунова Л.А. не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления. Считает, что суд необоснованно не принял дополнительное соглашение от 19.12.2006 №1 как основание изменения срока исполнения должником обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 №15/1.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что Ленинский районный суд г.Перми в заочном решении от 27.10.2011 в рамках рассмотрения спора о взыскании с Треста в ее пользу задолженности по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 №15/1 признал несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности со ссылкой на вышеназванное дополнительное соглашение.

В судебном заседании Тиунова Л.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (Карпова В.А.) с позицией апеллятора не согласились.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено (с учетом возражений представителей конкурсного управляющего и кредитора Карпова В.А.) и удовлетворено ходатайство представителя Тиуновой Л.А о приобщении к материалам дополнительных документов, в частности, копий заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 по делу №2-5590/2011 с отметкой о вступлении в законную силу, соответствующего исполнительного листа, распечатки с сайта Ленинского районного суда г.Перми, разрешения на строительство от 03.06.2009, претензии Тиуновой Л.А от 29.12.2009.

Кроме того судом апелляционной инстанции обозрены заверенные судом общей юрисдикции копии заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.10.2011 по делу №2-5590/2011 и оригинал соответствующего исполнительного листа, а также сопроводительное письмо от 16.11.2011 №к-421.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия заявления от 16.08.2012 №758 об отмене заочного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом с объявлением в судебном заседании 15.08.2012 перерыва до 16.08.2012 до 15-15 час, после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке представителя конкурсного управляющего Сухановой М.Г., представителя кредитора (Карпова В.А.) Холоимова С.А., а также представителя Тиуновой Л.А. Серяковой Е.Ю.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Тиуновой Л.А. предъявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений Треста трехкомнатной квартиры №65, общей площадью 98,85 кв.м, на 16-м этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Осинская, 15, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки проектной площадью не менее 22 кв.м.

Основанием для заявления требования явились следующие обстоятельства.

24.09.2003 между Трестом (заказчик-застройщик) и Карповым В.А. (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства от 24.09.2003 №15/1 (далее – договор инвестирования № 15/1, л.д. 6-10), по условиям которого соинвестор обязался передать заказчику-застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик-застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1 284,9 кв.м, в т.ч. 1 086,9 кв.м жилых и административных помещений объекта, согласно планировки, и 198 кв.м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м каждая, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Осинская, 15.

Размер инвестиций на момент подписания договора составлял 12 849 00 руб. из расчета 10 000 руб. за один квадратный метр (п.5.1 договора инвестирования №15/1).

Согласно п.4.1 договора инвестирования №15/1 ориентировочный срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2006.

Пунктом 5.2 договора инвестирования №15/1 предусмотрено, что оплата суммы инвестирования производится путем внесения денежных средств на расчетный счет, в кассу заказчика-застройщика в сроки, согласованные сторонами дополнительно, или путем проведения сторонами зачета взаимных денежных требований. Днем исполнения обязательств по передаче суммы инвестирования считается дата внесения денежных средств или дата подписания сторонами акта о зачете взаимных денежных обязательств (п.5.3 договора инвестирования №15/1).

Одновременно, между должником (принципал) и Карповым В.А. (агент) заключен договор на оказание агентских услуг от 24.09.2003 №13/15, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам: г.Пермь, ул.Осинская, 13 и 15.

В материалы дела представлена справка, составленная Трестом от 25.09.2009 №1 (л.д. 15), из которой следует, что финансовые обязательства Карпова В.А. на сумму 12 849 000 руб. выполнены в полном объеме.

16.12.2003 между Карповым В.А. (соинвестор) и Тиуновой Л.А. (новый соинвестор) заключен договор №4 уступки прав (цессии) по договору инвестирования №15/1 (л.д. 20-24), в соответствии с которым соинвестор уступил, а новый соинвестор принял права (требования), принадлежащие соинвестору по договору инвестирования №15/1 в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры №65 общей площадью 98,85 кв.м на шестнадцатом этаже, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки, проектной площадью не менее 22 кв.м.

В соответствии с п.2.6 договора уступки новый соинвестор оплачивает соинвестору за уступленное право 1 250 000 руб.

Согласно справке, составленной Карповым В.А. от 16.12.2003 (л.д.27), Тиунова Л.А. выполнила финансовые обязательства в полном объеме. 

Документы в подтверждение права (требования) по договору инвестирования №15/1 переданы Тиуновой Л.А., как новому соинвестору, соинвестором Карповым В.А. по акту от 16.12.2003 (л.д.19).

Соинвестор Карпов В.А. уведомлением от 25.12.2003 уведомил должника о состоявшейся уступке прав по договору инвестирования №15/1, в том числе об уступке прав на основании договора №4, заключенного с Тиуновой Л.А. (л.д.16-18).

19.12.2006 между Трестом и Тиуновой Л.А. подписано дополнительное соглашение №1 к договору №4 уступки прав (цессии) по договору инвестирования №15/1, в соответствии с которым стороны изменили ориентировочный срок окончания строительства объекта с 4 квартала 2006 года на 4 квартал 2009 года (л.д.28).

29.12.2009 Тиунова Л.А. направила в адрес должника письмо с сообщением об отказе от исполнения договора инвестирования №15/1 и с требованием о возврате полученных должником по договору инвестирования денежных средств, возмещении убытков (л.д.30).

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключения договора участия в долевом строительстве;

2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 29.12.2009 Тиуновой Л.А. заявлено об отказе от исполнения договора инвестирования №15/1, в дальнейшем Тиунова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к должнику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и неустойки.

27.12.2011 в законную силу вступило заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.10.2011 года по делу №2-5590/2011, которым суд общей юрисдикции признал договор инвестирования №15/1 между заявителем и должником расторгнутым в связи с отказом Тиуновой Л.А. от его исполнения и взыскал с Треста в пользу заявителя денежные средства в размере 1 250 000 руб. в качестве убытков, понесенных Тиуновой Л.А. в связи с уплатой денежных средств по договору уступки прав (цессии), и неустойку в размере 300 000 руб.

28.12.2011 Ленинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист серии ВС № 042311660.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом данное решение суда общей юрисдикции в установленном законно порядке не отменено.

Учитывая, что в связи с расторжением договора, предусматривающего передачу жилого помещения, заявитель уже не обладает правом требования передачи ей жилого помещения, а также принимая во внимание, что Тиуновой