Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-13064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

услуг является договорной и зависит от  многих факторов: сложности категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.д.

Указанная справка составлена без учета категории спора, объема  выполненной представителем работы, в связи с чем, доказательством  чрезмерности не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства разумности заявленных расходов  заключение Пермской торгово – промышленной  палаты от 30.05.2012, представленное  истцом согласно которому  стоимость услуг по аналогичному делу составила бы от 1 188 992 руб. 61 коп. до 3 356 977 руб. 83 коп. с учетом участия представителя в судебных заседаниях  трех инстанции, стоимости имущества, определяемого по данным бухгалтерского учета и достигнутого результата.

Указанное заключение составлено с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных представителем  истца материалов, однако  в данном заключении указано, что  при  проведении  анализа использовались  информация  и цены на  юридические услуги по представлению интересов  в арбитражных  судах не только города Перми,  но и города Екатеринбурга и Москвы.

При указанных  обстоятельствах данное  заключение не отражает действительную стоимость  услуг  в городе Перми, в связи с чем не может рассматриваться в качестве  доказательства разумности  заявленных  расходов,  поскольку как указано выше в соответствии с разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данными в  п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг.

При этом суд учитывает, что  представитель истца – Попов Н.М. является адвокатом Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» находящейся в городе Перми.

 Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, истец представил письмо ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» № 16 от 21.05.2012, составленное с учетом  обстоятельств дела, на основании представленных  истцом сведений.

Согласно данному письму  стоимость  услуг по указанному в запросе  истца поручению будет составлять в ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг»  ориентировочно 2 000 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь представлено письмо  Мотовилихинской  коллегии адвокатов от 04.06.2012, которое также составлено с учетом обстоятельств дела, согласно  которому общая стоимость услуг по указанному в запросе ответчика поручению будет составлять ориентировочно 200 000 руб. При этом в письме указано, что  данная стоимость  определена с учетом  того, что не заявлено  требование о применении последствий недействительности сделки и, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве на основании  оспоренного договора уступки права  в деле о банкротстве должника не может учитываться в рамках настоящего дела, т.к.  требует отдельной оценки.

Суд не принимая представленное ответчиком  письмом указал, что данное письмо не является доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, поскольку содержит ориентировочные данные о цене услуг в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не  может признать данный довод  суда первой инстанции обоснованным, поскольку и письмо ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» № 16 от 21.05.2012 и письмо  Мотовилихинской  коллегии адвокатов от 04.06.2012  содержит указание на ориентировочную цену услуг.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве  доказательства  письма Мотовилихинской  коллегии адвокатов от 04.06.2012 при одновременном  принятии в качестве  доказательства письма  ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» № 16 от 21.05.2012.

Поскольку  оба письма составлены с учетом обстоятельств  дела, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» как и Мотовилихинская   коллегия адвокатов находятся в городе Перми, суд считает, что представленные  письма подлежат принятию в качестве  доказательства  стоимости  услуг  в городе Перми.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг адвоката по аналогичному делу в городе Перми может составлять как 2 000 000 рублей так и 200 000 рублей, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что довод  ответчика – ООО «Камикс» о чрезмерности взыскиваемых  расходов является обоснованным.

При этом суд принимает доводы  истца о том, что  рассмотренный спор относится к делам особой сложности  - корпоративный спор.

Вместе с тем, по данной категории  споров – оспаривание крупной сделки (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сформирована  судебная практика, в том числе, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определяя размер стоимости услуг, как следует из  представленных  суду доказательств, и  заявления истца помимо иных критериев учитывается и  размер  материально – правового  требования.

При этом довод  ответчика – ООО «Камикс» о том, что исковое требование  является неимущественным и соответственно размер требования  не должен  учитываться не  может быть принят судом, поскольку в результате  рассмотрения  нематериального требования (о признании  сделки недействительной) истец  в рассматриваемом  случае фактически восстанавливается в правах требования к должнику на определенную сумму (21 679 852 руб. 21 коп.).

Однако суд считает, что в данной конкретной ситуации подлежит учету и то обстоятельство, что должник – ООО «Пермтрансстром» является банкротом и рыночная стоимость данной дебиторской задолженности согласно  отчету  об оценке, принятой судом в качестве  доказательства при рассмотрении  спора по существу, составляет 7 371 048 руб.

Учитывая изложенное,  а также период рассмотрения дела с июля 2011 года по март 2012 года, объем оказанных услуг, рассмотрение  дела тремя инстанциями (первой, апелляционной, кассационной), участие представителя истца во всех инстанциях, конкретные обстоятельства дела, с учетом  определения  стоимости услуг  представителем истца из расчета менее 1/10 от размера  материально – правового требования, восстановленного  за ООО «ТД «Бетон», суд считает разумным размером стоимости услуг представителя по данному делу 737 104 руб., из расчета 10 % от рыночной стоимости дебиторской задолженности,  на восстановления  права на  которую, был направлен  рассмотренный судом иск по настоящему делу (7 371 048 х 10 % = 737 104, 80), что также является средней ценой исходя из представленных сторонами писем (от 200 000 руб. до 2 000 000 руб.).

Указанный размер также соответствует решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, согласно которому  установлен  минимальный размер вознаграждения  за оказание  отдельных  видов юридической помощи, в частности,  при представительстве  адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах – от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Определяя разумный размер  стоимости  услуг представителя, судом также принят во внимание довод ответчика  - ООО «Камикс» о том, что  требование о применении последствий недействительности сделки рассматривается в другом деле  - № А50-8345/2012.

Таким образом,  с учетом представленных   сторонами доказательств,  с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчиком в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  737 104 руб. в равных  долях – по 368 552 руб., в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Камикс» подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «ТД «Бетон» о необоснованном  отнесении на него  судебных расходов в связи с тем, что он  признавал иск и содействовал  истцу подлежат отклонению, поскольку противоречит положениям  ст. 110 АПК  РФ  в соответствии с которой отнесении расходов на  проигравшую сторону не ставится в зависимость от  степени вины того или иного  ответчика.

При этом  суд обращает внимание на то, что основанием  для обращения  истца в суд послужило нарушение  именно ООО «ТД «Бетон» порядка совершения  крупной сделки, предусмотренного положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного  апелляционная  жалоба ООО «ТД «Бетон» удовлетворению не  подлежит.

Поскольку доводы  апелляционной жалобы ООО «Камикс» признаны  судом частично обоснованными, обжалуемое определение  суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2012 по заявлению истца приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Камикс» в пределах  суммы взыскания – 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, обеспечительные меры, принятые  определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2012, в части наложения  ареста на имущество ООО «Камикс» на сумму, превышающую 368 552 руб., подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Камикс» удовлетворить частично.  

        Определение Арбитражного суда Пермского  края от 07 июня 2012 по делу № А50 - 13064/2011 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Заявление Петрова Анатолия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Бетон» (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641) в пользу Петрова Анатолия Викторовича (23.08.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Ергач, ул. Вокзальная, д. 2 кв. 2) 368 552 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Камикс» (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660)  в пользу Петрова Анатолия Викторовича (23.08.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Ергач, ул. Вокзальная, д. 2 кв. 2) 368 552 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления  отказать.»

Апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Бетон» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные  меры принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 в части наложения  ареста на имущество ООО «Камикс» на сумму превышающую 368 552 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Д.Ю. Гладких

                                                                                                       Р.А. Богданова