Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-13299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                        Дело № А60-13299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей                               Кощеевой М.Н.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Сажина Н.Ю., удостоверение №955 от 11.02.2003, доверенность от 12.02.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года по делу № А60-13299/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801)

к ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" (ОГРН 1106671011732, ИНН 6671324068)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «СУ-20», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Проектно-Строительная Компания «БРИЗ», о взыскании 1 249 175 руб. 87 коп., в том числе 1 204 069 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №02/11 от 13.04.2011, 45 106 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2011 по 29.02.2012.

В ходе рассмотрения спора судом от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1 274 595 руб. 11 коп., в том числе 1 204 069 руб. 05 коп. основного долга и 70 526 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период с 16.05.2011 по 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012  года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 204 069 руб. 05 коп., сумма процентов в размере 70 526 руб. 06 коп., 25 745 руб. 95 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда №02/11 от 13.04.2011. При этом отклонил доводы ответчика о подписании договора, части актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом в силу положений ст.183 ГК РФ. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийю

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Проектно-Строительная Компания «БРИЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что представленные истцом договор подряда, приложения к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3 за период с апреля по сентябрь 2011 года подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом. При этом ответчик не совершал каких-либо действий по одобрению совершенной сделки.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что об одобрении сделки свидетельствует подписание директором организации ответчика Яковлевым Е.В. калькуляции стоимости работ, актов формы КС-2, справки формы КС-3 за период с октября по ноябрь 2011 года. Кроме того, бухгалтером организации ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов, заверенный печатью ответчика. В силу ст.183 ГК РФ спорная сделка считается совершенной между сторонами.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: приказа ООО «ПСК «БРИЗ» исх. №34/11 ПСК от 24.05.2011, писем ООО «ПСК «БРИЗ»:  от 20.06.2011, от исх. №9 от 03.08.2011, от 20.06.2011, исх. №8 от 21.07.2011, исх. №7 от 26.07.2011, исх.№11 от 22.08.2011, исх. № 2 от 03.06.2011, исх. №14 от 11.11.2011, исх. №3 от 08.06.2011, исх. №80 от 30.05.2011, исх. №116/11 ПСК от 15.11.2011.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком (далее – генеральный подрядчик) подписан договор №02/11 от 13.04.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется за установленную договором плату ежемесячно осуществлять комплекс работ по поддержанию строительной площадки, расположенной в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в квартале улиц Шейнкмана – С. Ванцетти-Куйбышева, в технически пригодном состоянии (п.1.1, 1.2 договора).

13.04.2011 строительная площадка, расположенная в Ленинском районе г.Екатеринбурга, в квартале улиц Шейнкмана – С. Ванцетти-Куйбышева, передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки по договору №02/11 от 13.04.2011.

Согласно указанному акту от 13.04.2011 строительная площадка передана истцу на период строительства на срок до 31.12.2011.

В качестве доказательств выполнения работ стоимостью 1 204 069 руб. 05 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2011 №1 на сумму 99 535 руб. 95 коп., от 31.05.2011 №2 на сумму 160 627 руб. 50 коп., от 31.07.2011 №3 на сумму 319 502 руб. 70 коп., от 30.09.2011 №3 на сумму 338 193 руб. 90 коп., от 31.10.2011 №5 на сумму 181 071 руб., от 30.11.2011 №6 на сумму 105 138 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ стоимостью 1 204 069 руб. 05 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 204 069 руб. 05 коп., процентов в размере 70 526 руб. 06 коп. на основании ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду подписания договора подряда, приложений к нему, актов формы КС-2, справок формы КС-3 за период с апреля по сентябрь 2011 года неуполномоченным лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные в материалы дела истцом договор подряда №02/11 от 13.04.2011, приложения к нему, спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском печати организации ответчика.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пояснениям истца спорные документы подписаны со стороны ответчика его представителем Тенкачевым Р.Р.

После подписания договора, спорных актов со стороны ответчика также подписаны и скреплены печатью акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 за период с октября по ноябрь 2011 года.

Факт подписания указанных документов со стороны ответчика уполномоченным лицом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием на наличие у ответчика перед истцом суммы долга, также подписанный обеими сторонами.

Также в качестве возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцом представлены: приказ №34/11ПСКот 24.05.2011 о создании комиссии для осуществления внутреннего и внешнего приемочного контроля, а также внутреннего инспекционного контроля, в том числе в составе которой входит директор по строительству Тенкачев Р.Р., а также письма ответчика, подписанные с его стороны Тенкачевым Р.Р., адресованные в адрес истца относительно исполнения возникших между сторонами договорных обязательств.

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего договор подряда, приложений к нему к нему, спорных актов выполненных работ, действовать от имени ответчика, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об одобрении ответчиком действий его работника Тенкачева Р.Р., а также о наличии у последнего соответствующих полномочий.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу № А60-13299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" (ОГРН 1106671011732, ИНН 6671324068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская