Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-55540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8187/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                     Дело № А60-55540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Яшин М.А., удостоверение №781 от 05.02.2003; доверенность от 25.01.2012;

от ответчика: Хорошилова Е.А., паспорт, доверенность от 01.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "РЭД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года по делу № А60-55540/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Уральская индустриальная компания"  (ОГРН 1086673003691, ИНН 6673180566)

к ООО "Строительная компания "РЭД"  (ОГРН 1046602664745, ИНН 6658190016)

о взыскании долга по договору подряда,

встречному иску ООО "Строительная компания "РЭД"

к ООО "Уральская индустриальная компания"

о соразмерном уменьшении объема и стоимости выполненных работ,

установил:

Истец, ООО «Уральская индустриальная компания», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Строительная компания «РЭД», о взыскании 23 015 828 руб. 28 коп. суммы задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 22.04.2010 №10/СП/2010.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «Строительная компания «РЭД» заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении объема и стоимости выполненных работ на сумму 830 678 руб. 95 коп. Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 02.05.2012.

С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20 752 941 руб. 76 коп. по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 22.04.2010 №10/СП/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 20 752 941 руб. 76 коп., 126 503 руб. 38 коп. – в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 24 752 941 руб. 76 коп. При этом, судом учтено, что ответчиком конкретные возражения относительно методики расчета не заявлены, доказательства наличия ошибок в расчете не представлены. Также судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО «Строительная компания «РЭД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, поскольку довод суда о возможности проверки объемов работ расчетным путем не соответствует действительности. Достоверность и достаточность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет определить объем и стоимость выполненных работ. Считает, что представленный локальный сметный расчет на сумму 37 015 828 руб. 28 коп. не может быть признан согласованным, поскольку не подписан сторонами, кроме того, согласно письменным пояснениям начальника сметно-договорного отдела организации ответчика от истца в адрес ответчика поступал расчет фактических затрат на сумму 12 097 132 руб. 82 коп. Письмом от 28.10.2010 истец подтвердил невозможность определения перечня, объемов, цены работ. Отметил, что ответчик не имел возможности заявить возражения относительно представленных истцом в последнем судебном заседании актов на скрытые работы. Считает, что представленный акт на скрытые работы №13 сфальсифицирован. Указал, что в экспертном заключении четко не установлен участок, подлежащих обследованию. Произведенная ответчиком оплата после выполнения работ и представления актов свидетельствует лишь об авансировании работ. Считает необоснованным оценку письма МУП «Водоканал» от 08.02.2012 в качестве доказательств протяженности водовода и объемов выполненных работ, поскольку данная организация осуществляет лишь контроль за строительством объекта вне зависимости от конкретных подрядчиков. Считает, что фактически протяженность участка водовода, выполненного по договору, составляет 1 955,7 м. Также указал, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты на сумму 37 015 828 руб. 28 коп., основания считает результат работ принятым на указанную сумму отсутствуют. Указал, что при проведении экспертного исследования не проводились гидравлические испытания. Судом не были исследованы результаты совместного измерения сторонами 09.04.2012 протяженности водовода, при этом представитель истца отказался подписывать соответствующий акт. Считает, что для предъявления конкретных возражений относительно представленного истцом расчета ответчику было необходимо установить объем выполненных работ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не позволил представить необходимые доказательства объемов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Факт согласования сметного расчета на сумму 37 015 828 руб. 28 коп. подтверждается направлением его от ответчика в адрес истца и принятием последним. Доказательства согласования иной документации не представлены. Надлежащее уведомление ответчика о готовности к садче результатов работ подтверждается направлением письма №37 от 12.07.2012 на сумму 37 015 828 руб. 28 коп. Исходя из сведений актов на скрытые работы, общая длина водовода составила 2 237 м., данные акты подписаны ответчиком без замечаний. Факт укладки водовода в заявленном к оплате объеме подтверждается материалами теледиагностики.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также о фальсификации акта на скрытые работы № 13, поскольку данный акт содержит исправления.

При рассмотрении заявления ответчика с учётом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации письменных доказательств на основании ст.161 АПК РФ, поскольку из пояснений сторон следует, что между последними отсутствуют разногласия относительно фактического наличия неоговорённых сторонами исправлений номера угла с цифры «23» на «21» в указанном документе. Это обстоятельство учтено судом при оценке данного доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие предусмотренных положениями ст.82 АПК РФ оснований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее - истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее - ответчик) 22.04.2010 подписан договор строительного подряда №10/СП/2010 в редакции протокола согласования разногласий от 11.05.2010 (далее - договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика (ответчик) выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству Водовода d 600 мм, на объекте: водовод d=600 мм гостиницы «РАМАДА» до ул. Альпинистов (место врезки водопровода d=300 мм на терминале «Чкаловский» напротив терминала «Русь») и представить заказчику акты на скрытые работы, анализ воды, подписанные техническим надзором МУП «Водоканал» и осуществить подачу воды до т. врезки водопровода d 300 на период выставки (п.1.1 договора).

В п.2.2 договора определены сроки начала и окончания выполнения работ с 26.04.2010 по 07.07.2010.

Согласно п.1.3 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и проектной документацией заказчика, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В п.3.1 договора определено, что общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 37 940 180 руб. и является ориентировочной. Стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора и объемами по фактически выполненным работам (п.1.4 договора).

В материалы дела представлено письмо, исходящее от работника организации ответчика с адреса корпоративной почты ([email protected]) от 11.05.2010, согласно которому работнику истца направлена смета на Водовод Ду 600мм на сумму 37 015 828 руб. 28 коп.

Истцу произведены авансовые платежи по договору (в период с 26.04.2010 по 01.07.2010) на общую сумму 12 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.04.2010 №10/СП/2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга в размере 20 752 941 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт выполнения истцом работ по договору, использования их результатов ответчиком, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 711 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных первоначально заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно принята в качестве локальной сметы по договору представленная смета на Водовод Ду 600мм на сумму 37 015 828 руб. 28 коп.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Факт направления указанного документа ответчиком в адрес истца сторонами не оспаривается. Доказательства наличия между сторонами разногласий относительно содержания сметы на Водовод Ду 600мм на сумму 37 015 828 руб. 28 коп., согласования иных содержащихся в данном документе сведений, в суд не представлены.

Ссылка ответчика на письменные пояснения начальника сметно-договорного отдела организации ответчика судом апелляционной инстанции отклонена в силу положений ст.68, 75 АПК РФ. Кроме того, указанные объяснения работника ответчика достоверно не опровергают установленных судом обстоятельств дела.

В силу положений ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.6.2 договора установлено, что заказчик обязан в 3-х дневный срок со дня уведомления подрядчика о готовности к сдаче работы, принять выполненные работы, подписать и вернуть в адрес подрядчика акты о приемке промежуточных этапов работ, акты о приемке результатов работ по договору, в случае, если срок выполнения работ составляет менее 30 календарных дней (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) либо в тот же срок дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в случае, если выполненные работы имеют дефекты иле недостатки.

В качестве подтверждения уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных работ истцом представлено письмо №37 от 12.07.2010, в соответствии с которым истец просил ответчика принять результат выполненных работ на сумму 37 015 828 руб. 28 коп.

Также акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика письмом №38 от 16.07.2010.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, уведомления о выявленных недостатках работ в адрес истца ответчиком также не представлены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком