Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-55540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ответчика в целях проверки качества выполненных работ и выявления недостатков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственная фирма «Урал-М».

В экспертном заключении от 23.04.2012 указано: водовод выполнен с отступлением от проекта. Есть участки, выполненные открытым способом без нарушения строительных норм и правил, что не является строительным недостатком; недостатков в монтаже запорной арматуры, узлов прохода, сварки стыков не выявлено. По вопросам относительно недостатков выполненных работ, указания их перечня, а также стоимости некачественно выполненных работ указано, что недостатков не выявлено.

Кроме того, в экспертном заключении указано: согласно проектной документации длина спорного участка составляет 2272 м, по исполнительной съемке длина выполненного водовода составляет 2169,4 м, актами на скрытые работы подтверждено 1751м. На спорном участке водопровод выполнен, фактически эксплуатируется, в связи с этим сделан вывод, что представлены не все акты на скрытые работы. Укладка водовода выполнена с отступлением от проекта: по проекту водовод выполняется методом реновации, фактически по актам на скрытые работы 273,3 метра выполнено открытым методом; укладка водовода открытым способом соответствует нормам СНиП и СП проектом предусмотрено выполнение отдельных участков с обваловкой, акты на этот вид работ не представлены. Водопровод заполнен водой и эксплуатируется; визуальным способом обследованы все видимые элементы водопровода, узлы и детали; при эксплуатируемом водопроводе для проведения опрессовки требуется отключение водоснабжения многих потребителей, поэтому проведены измерения манометром для подтверждения заполнения водовода и рабочего состояния задвижки; манометр показал рабочее состояние; произведено контрольное вскрытие отдельных частей водопровода: водопровод уложен в грунт на новое песчаное основание, видна подушка под трубой -слой засыпки 300мм из грунта, не содержащего твердых тел; выполненное основание и засыпка трубы водопровода соответствует нормам СНиП и СП.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявляя о некачественном выполнении истцом работ, и необходимости уменьшения размера требуемой к взысканию суммы основного долга, истцом подлежат доказыванию, в том числе следующие обстоятельства: наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, уведомления об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, размер расходов, которые необходимы для их устранения. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика на фактическое выполнение истцом работ в объеме меньшем, чем предъявлено к оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом самостоятельно произведено уточнение требований по первоначальному иску в виде локального сметного расчета и таблицы относительно суммы уменьшения стоимости работ на сумму 2 262 886 руб. 52 коп. (в связи с уточнением стоимости работ, выполненных различным способом согласно актам на скрытые работы). Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству водовода составила 34 752 941 руб. 76 коп.

Согласно ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным в дело актам на скрытые работы, письму МУП «Водоканал» от 08.02.2012 судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ с учетом иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы относительно исправлений в акте скрытых работ №13 (л.д. 107 том 5) с учётом имеющегося акта № 12 (л.д.33 том 2), рабочих чертежей (л.д. 13-15) не влияет на правильность общего вывода суда, поскольку актами на скрытые работы подтверждено 1751 м., что составляет лишь часть выполненных работ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что реальных мер по замеру фактической длины выполненного трубопровода до настоящего времени не предпринимал. О наличии объективных препятствий к измерению не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство  о назначении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права, а также об обоснованности предъявленного встречного иска.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу № А60-55540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская