Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А50-5653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7570/2012-АК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                           Дело № А50-5653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Организация строительного производства"  (ОГРН  1065906011380, ИНН 5906066673): Романов А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2012;

от третьего лица Малковой Марины Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Организация строительного производства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу № А50-5653/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Организация строительного производства" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

третье лицо:   Малкова Марина Анатольевна

о признании предписания об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей недействительным,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) № 182 от 20 марта 2012 года об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Малкова Марина Анатольевна.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнение предписания заявителем заведомо невозможно, что влечет его недействительность. Полагает, что законодательством РФ не предусмотрено одностороннее изменение условий договора; условие, изложенное в п. 4.1 договора, является существенным, определяет цену договора, исключение которого повлечет за собой незаключенность самого договора. Кроме того, считает, что условия проверенного договора не нарушают права потребителя; условие, изложенное в п. 4.1 договора, понимается сторонами как предоставление скидки в 2% за ускоренную оплату потребителем.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель административного органа возражения на жалобу, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2012г. №261 (л.д.51-52) Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «Организация строительного производства» (застройщик) обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

        В ходе проверки административным органом установлен факт включения застройщиком в договор участия в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу г.Пермь, шоссе Космонавтов, заключенного с Малковой М.А. от 29.09.2011 № 1/154-86а условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, а именно: пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартиры (цена договора) на момента заключения договора составляет 3 178 000 рублей. Участник договора обязуется уплатить указанную сумму в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания настоящего договора. В случае если участник не исполнит выше названное обязательство по оплате стоимости квартиры (нарушит срок уплаты денежных средств), цена договора (стоимость квартиры) будет составлять 3 243 000 рублей (л.д.9-12).

           Указанное условие договора контролирующим органом расценено как противоречащее пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

          По результатам проверки обществу выдано предписание № 182 от 20.03.2012г. (л.д.7-8), согласно которому ООО «Организация строительного производства» предписано в срок до 30 марта 2012 года исключить включенное  в договор участия в долевом строительстве условие, ущемляющее  установленные законом права потребителей, и привести договор участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом замечаний, изложенных в предписании (л.д.7).

Считая предписание Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанным соответствие оспариваемого предписания положениям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и Федерального закона № 214-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3).

        В силу части 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в заключаемый с Малковой М.А. договор участия в долевом строительстве включено следующее условие.

        Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартиры (цена договора на момента заключения договора составляет 3 178 000 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч) рублей. Участник договора обязуется уплатить указанную сумму в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания настоящего договора. В случае если участник не исполнит выше названное обязательство по оплате стоимости квартиры (нарушит срок уплаты денежных средств), цена договора (стоимость квартиры) будет составлять 3 243 000 (три миллиона двести сорок три тысячи) рублей.

         Из анализа спорного пункта договора усматривается, что нарушение 15-ти дневного срока уплаты стоимости квартиры влечет за собой изменение стоимости квартиры в сторону увеличения на 65 000 рублей.

          Таким образом, застройщик, имея в силу ст. 10 и п.6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ законное право взыскать неустойку, накладывает на участника дополнительную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде увеличения цены договора.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное условие спорного договора устанавливает дополнительное, не предусмотренное законодательством основание и вид санкций за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, административный орган правомерно предписал Обществу исключить включение в договор участия в долевом строительстве условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, и привести договор участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом замечаний, изложенных в предписании.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для участника долевого строительства Малковой М.А. договором предусмотрено снижение цены (скидка), как оплатившей цену договора в полном объеме в короткий срок, несостоятельны, так как пунктом 4.1 договора стоимость квартиры (цена договора) на момент заключения договора строго определена, о снижении цены (скидки) в договоре не упоминается. При этом статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий