Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А50-5653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия законодательно установленной возможности одностороннего изменения условий договора правомерны, однако о неисполнимости ненормативного акта не свидетельствуют. Предписание №182 от 20.03.2012г. о приведении условий договора  в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в отношении п.4.1. как ущемляющего права потребителей, не содержит указания на внесение соответствующих изменений в текст договора в одностороннем порядке. Способ устранения такого нарушения, соответствующий требованиям действующего законодательства,  определяет лицо, которому адресован акт государственного органа, конечным результатом которого должно быть его устранение.

Более того, из предписания усматривается необходимость исключения из договора участия в долевом строительстве не самого пункта 4.1. договора, содержащего существенное для такого договора условие о стоимости предмета договора, а об исключении условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы заявителя о незаключенности такого договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 июня 2012г. по делу №А50-5653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Организация строительного производства»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Организация строительного производства»   из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна  тысяча) руб., излишне     уплаченную по платежному поручению  №750   от 20.06.2012

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова