Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-19906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7554/2012-АК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                         Дело № А60-19906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – муниципального казенного учреждения Серебрянская территориальная администрация города Нижний Тагил  (ОГРН 1086623006953, ИНН 6623052086): не явились;

от заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления   ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  муниципального казенного учреждения Серебрянская территориальная администрация города Нижний Тагил

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года

по делу № А60-19906/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению муниципального казенного учреждения Серебрянская территориальная администрация города Нижний Тагил 

к отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления   ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Муниципальное казенное учреждение Серебрянская территориальная администрация города Нижний Тагил (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ МЧС по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 10.04.2012 № 3 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от  07 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

       В обоснование жалобы заявитель указывает, что учреждением предприняты все возможные меры и действия для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, а отсутствие финансирования препятствовало устранению нарушений обязательных требований. Выявленные в ходе проверки нарушения не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как напрямую не влияют на возникновение и распространение пожаров. В нарушение требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административным органом не дано должной оценки характеру совершенного заявителем административного правонарушения, а также имущественному и финансовому положению заявителя, недостаточно исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность. Указывает на наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождение юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По инициативе суда к материалам дела приобщена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2012, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу; остальные документы, приложенные к отзыву и к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица приобщению не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 7 от 14.03.2012 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в период с 29.03.2011 по 04.04.2011 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории муниципального казенного учреждения Серебрянская территориальная администрация города Нижний Тагил: деревня Заречная, деревня Нижняя Ослянка, село Верхняя Ослянка, село Серебрянка, административным органом  совместно с главой Муниципального казенного учреждения Серебрянская территориальная администрация города Нижний Тагил.

         По результатам проверки составлен акт от 04.04.2012 №7 (л.д. 24-26), в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 (далее – Правила, ППБ 01-03), а именно:

1. Дорога, проезд и подъезд к водоисточнику, используемому для целей пожаротушения (с. Верхняя Ослянка), содержится в неисправном состоянии, не очищена от снега и льда, ППБ 01-03 п. 23.

2. Территория населенных пунктов (д. Нижняя Ослянка) не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения мест размещения пожарного инвентаря, ППБ 01-03 п. 27

3. Населенный пункт (д. Нижняя Ослянка), с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения не имеет переносную пожарную мотопомпу, ППБ 01-03 п. 31.

4. У водоисточников (с. Серебрянка, с. Верхняя Ослянка), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, ППБ 01-03 п. 90.

5. На территории объекта (с. Серебрянка, с. Верхняя Ослянка, д. Заречная) вблизи (в радиусе 200м) естественных водоисточников не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, ППБ 01-03 п. 94;

6. На территории населенного пункта (с. Верхняя Ослянка, д. Нижняя Ослянка), не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, ППБ 01-03 п. 114.

         04.04.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №4 (л.д. 72-75), а  10.04.2012  в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление №3 (л.д. 64-68), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

         Как следует из положения о Серебрянской территориальной администрации (л.д. 33), Муниципальное казенное учреждение Серебрянская  территориальная администрация города Нижний Тагил осуществляет полномочия, указанные в ст.4 данного положения на территории сел Серебрянка, верхняя Ослянка, деревень Нижняя Ослянка, Заречная; к полномочиям территориальной администрации на подведомственной территории относится, в том числе, участие в реализации мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

          Таким образом, заявитель является лицом, на которое распространяются требования указанных выше Федерального закона №69-ФЗ и ППБ 01-03.

  Перечисленные в постановлении №3 от 10.04.2012 нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Не устранена соответствующая обязанность и вступившими на момент рассмотрения дела арбитражными судами Правилами противопожарного режима, что исключает применение ст.1.7 КоАП РФ. Органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" (п.80 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

        Довод заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства до проведения проверки государственным органом пожарного надзора.

        Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться