Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-57251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7850/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                             Дело № А60-57251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» - Козлова М. П., паспорт, доверенность № 19 от 20.02.2012 года; Ибатулин А. Р., паспорт, доверенность № 21 от 20.02.2011 года; Сысоев О. А., паспорт, доверенность № 10 от 30.10.2011 года;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» - Корзухин И. В., паспорт, доверенность от 28.12.2011 года, Менько О. Ю., паспорт, доверенность от 12.04.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу № А60-57251/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (далее – ООО СК «Тагил», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее - МУП «Тагилэнерго», ответчик) о взыскании 1 308 070 руб. 65 коп., излишне уплаченных истцом в период с января 2010 года по март 2011 года по договору № 3524 от 13.01.2010 года на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года (резолютивная часть от 23.05.2012 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 247 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.2, л.д.162-166).

Ответчик, МУП «Тагилэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, утверждая, что прибор учета, установленный на ЦТП микрорайона «Александровский» учитывает тепловую энергию, израсходованную суммарно на услуги горячего водоснабжения и отопления, в расчете производит выделение объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячего водоснабжения из общего объема, зафиксированного прибором учета, путем расчета объемов в соответствии с нормативами потребления. Истцом необоснованно исчислен объем за ГВС за период с января по март 2010 года, поскольку за данный период к оплате истцу предъявлен договорный объем услуги отопления. В расчете необоснованно предъявленного к оплате объема тепловой энергии, использованного для приготовления ГВС, истцом не использованы фактические температурные параметры воды на подающем и обратном трубопроводе, несмотря на представленные ответчиком помесячные распечатки ведомостей приборов учета. Тепловая энергия на горячее водоснабжение определяется по отдельным водомерным узлам, установленным в каждом доме. Суммарный объем тепловой энергии равен сумме объемов тепловой энергии по тепловому счетчику, объемов горячего водоснабжения, зафиксированного счетчиками, установленными на каждом доме и объема теплопотерь в сети. Фактически узел учета тепловой энергии, установленный на ЦТП микрорайона Александровский, был принят по закрытой системе теплоснабжения и не мог учитывать тепловую энергию, отобранную жителями многоквартирных домов на горячее водоснабжение.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии выписки из Приложения № 1 к договору № 3524 от 13/01/2010, дополнительного соглашения № 1 к договору № 3524 от 13.01.2010 года, протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1/3524 от 12.03.2010 года, почасовой ведомости учета тепловой энергии и ГВС узлов учета № 1, 2 дома № 31 по проспекту Уральскому, почасовой ведомости учета тепловой энергии и ГВС дома № 33 по проспекту Уральскому, помесячной ведомости учета тепловой энергии за период с 31.08.2009 по 31.08.2011 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции названных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется, дело подлежит пересмотру по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО СК «Тагил», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО СК «Тагил» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3524 от 13.01.2010 года, предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (т.2, л.д.86-93).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 10.02.2010 года, дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 1 /3524 от 01.02.2010 года, протокола разногласий к нему, № 2/3524 от 01.09.2010 года, протокола разногласий к нему, № 3/3524 от 01.01.2011 года (т.2, л.д.94-111).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в период с января 2010 года по март 2011 года поставлена тепловая энергия на отопление в количестве 7416,822 Гкал и оказана услуга горячего водоснабжения в объеме 23637,46 куб.м. к оплате которых предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.22-54) на общую сумму 7 907 926 руб. 03 коп. (6 247 757 руб. 81 коп. – отопление, 1 659 968 руб. 22 коп. – горячее водоснабжение), оплаченные в полном объеме платежными поручениями (т.1, л.д.55-71).

На основании договора № 3524 от 13.01.2010 года, МУП «Тагилэнерго» поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные, в том числе, по  адресам: г. Нижний Тагил, проспект Уральский, №№ 31, 33, 35, 37.

В обоснование исковых требований ООО СК «Тагил» ссылается на то, что тепловая энергия, объем которой в спорный период зафиксирован на ЦТП прибором учета Эльф-03 № 43052407, использовалась впоследствии для целей отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем часть объема, использованного на приготовление горячее воды, повторно учитывалась приборами учета горячей воды, установленными в домах №№ 31, 33, 35, 37 по проспекту Уральскому в г. Нижний Тагил.

Полагая, что МУП «Тагилэнерго» в спорный период предъявлялась двойная плата за объем тепловой энергии, идущей на приготовление горячей воды (первоначально зафиксированный в общем объеме на ЦТП, впоследствии зафиксированный приборами учета горячей воды, установленными в жилых домах) в объеме 1578,071 Гкал стоимостью 1 308 070 руб. 65 коп., истец излишне оплатил указанные объемы тепловой энергии ответчику ввиду учета в составе тарифа на горячее водоснабжение стоимости тепловой энергии на подогрев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с излишне уплатой по договору № 3524 от 13.01.2010 за период с января 2010 года по март 2011 года в размере 1 308 070 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из представленных в материалы дела аксонометрической схемы (т.1, л.д.72-74), плана-схемы расположения сетей ООО СК «Тагил» в микрорайоне «Александровский» в г. Нижний Тагил (л.д.133) следует, что разводка тепловой сети в микрорайоне «Александровский», в котором расположены жилые дома №№ 31, 33, 35, 37 по проспекту Уральскому, производится от ЦТП, на котором установлен прибор учета Эльф-03 № 43052407, запрограммированный по схеме для закрытой системы теплоснабжения с учетом количества тепла по подающему трубопроводу с контролем расхода в обратном трубопроводе.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по  2010 года по март 2011 года  начисления за тепловую энергию по домам, расположенным по адресам: г. Нижний Тагил, проспект Уральский, д.д. 31, 33, 35 и 37 в микрорайоне «Александровский» производилось МУП «Тагилэнерго» по прибору учета, установленному ЦТП, и за горячую воду- по приборам учета горячей воды, установленных в многоквартирных жилых домах №№ 31, 33, 35, 37 по проспекту Уральскому г. Нижний Тагил.

Из текста апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду, следует, что до установки и ввода в эксплуатацию прибора учета Эльф-03 № 43052407 на ЦТП, расчет количества тепловой энергии за период с января 2010 по март 2010 года производился по проектной мощности каждого объекта, ранее согласованной сторонами. Тепловая энергия на горячее водоснабжение  определялась по  отдельным водомерным узлам, расположенным в каждом доме.

Факт ввода в эксплуатацию прибора учета Эльф-03 № 43052407, установленного на ЦТП подтвержден актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период с 23.12.2008 по 29.08.2011, с 05.10.2009 по 29.08.2011 и с 06.04.2010 по 29.08.2011 (т. 1, л.д. 99-101).

Наличие приборов учета расхода горячей воды, установленных на многоквартирных домах  №№ 31, 33, 35, 37 по проспекту Уральскому в г. Нижний Тагил подтверждено актами допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 13.10.2008, от 26.12.2008, от 26.12.2008 и от 13.10.2008.

Стоимость тепловой энергии определялась МУП «Тагилэнерго» на основании тарифа на тепловую энергию – 679,39 руб./Гкал, утвержденного ответчику постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.209 № 155-ПК