Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А50-3576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствует.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 210, и Положения о департаменте градостроительства и архитектуры  администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27 сентября 2011 года № 193, названные департаменты не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, исковые требования ООО «Кенни ЛТД» о признании за ним права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости возведен им на земельном участке, предоставленном в аренду именно для этих целей, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба истца, ООО «Кенни ЛТД», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Кенни ЛТД».

Поскольку ООО «Кенни ЛТД» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу № А50-3576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кенни ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

        Ю.В. Скромова           

              Л.А. Усцов