Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А50-3886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7891/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                              Дело № А50-3886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» - Воронова М.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» - Батракова Т.И., представитель по доверенности от  16.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года

по делу № А50-3886/2012,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» (ОГРН 1035900993589, ИНН 5906052896)

к Открытому акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» (далее – ООО «А/К 1595», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий по договору электроснабжения № 296 от 30.11.2011 года в части пункта 2.1.2 договора нс основании статей 421, 426, 445, 446, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 года (резолютивная часть от 22.05.2012 года, судья И. Н. Пугин) суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора электроснабжения № 296 от 30.11.2011 года, определив пункт 2.1.2 в следующей редакции: «считать разрешенной присоединенную мощность «Потребителя» в размере 651 кВА» (л.д.176-180).

Истец, ООО «А/К 1595», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт об установлении разрешенной присоединенной мощности в размере 1030 кВА.

Считает, что технические условия 1979 года не являются доказательством величины разрешенной присоединенной мощности всего комплекса истца, поскольку согласно писем от 05.05.1985 № 53-220/409п, от 15.10.1985, технических условий 1979 года видно, что установленная мощность в размере 456 кВт является дополнительной. По мнению истца, изменение ответчиком разрешенной присоединенной мощности в 2011 году по сравнению с договором электроснабжения № 296 от 02.08.2004 года нормами законодательства не обосновано. В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на сегодняшний день действует договор электроснабжения № 296 от 02.08.2004 года, в котором существенное условие о разрешенной присоединенной мощности согласовано в размере 1030 кВА. Согласно акту о технологическом присоединении б/н от 27.02.2008 года присоединенная мощность равна 1030 кВА. О величине ранее присоединенной мощности в размере, превышающем 651 кВА свидетельствует тот факт, что в 1995 году в договоре электроснабжения № 296 от 15.05.1995 установлена мощность в размере 893 кВА. Поскольку в предыдущих договорах электроснабжения № 296 от 15.05.1995 года, от 02.08.2004 года разрешенная присоединенная мощность для истца была предусмотрена в размере 1030 кВА, предложение ответчика о размере разрешенной присоединенной мощности 651 кВА является необоснованным, поскольку технологическое присоединение имело место, а технические условия 1979 года являются дополнительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии технических условий на проектирование электроснабжения; копии письма №24-696; копии письма №156 от 08.04.77; копии выписки из приказа №298; копии проектной схемы инв.№5179.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.  

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела имеются технические условия от 17.08.1979 года на присоединение 456 кВт (631 кВА), иные документы, подтверждающие увеличение мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств истца отсутствуют. Сетевая организация в отзыве на исковое заявление подтверждает, что истец не обращался к ней с заявлением об увеличении присоединенной мощности. Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 539 исключено понятие присоединенной мощности. Согласно законодательству в договор энергоснабжения должно быть включено условие о максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года (далее- Правила №861), пункт 13.1 которых предусматривает, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило доводы истца о наличии разрешенной присоединенной мощности в размере 1030 кВА, доказывая, что указанная мощность является мощностью двух трансформаторов, к которым присоединены и иные абоненты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.12.2011 года № 204-296-2115 ОАО «Пермэнергосбыт» направило ООО «А/К 1595» договор электроснабжения № 296 от 30.11.2011 года, Приложение № 1 «Способ определения расхода электроэнергии», Приложение № 1 А «Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2012 год» (л.д.22).

Согласно пункту 1.1 договора № 296 от 30.11.2011 года ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ООО «А/К 1595» (Потребителю), а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.24-30).

В пункте 2.1.2 договора № 296 от 30.11.2011 года гарантирующий поставщик предложил считать разрешенной присоединенную мощность Потребителя в размере 651 кВА.

Письмом от 16.12.2011 года № 181 ООО «А/К 1595» направило в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» протокол разногласий к договору № 296 от 30.11.2011 года, а также протокол разногласий к Приложению № 1 А (л.д.33), предложив пункт 2.1.2 договора читать в следующей редакции: «Считать разрешенной присоединенную мощность «Потребителя» в размере 1030 кВА» (л.д.31-32).

В протоколе согласования разногласий от 23.12.2011 года (л.д.34), направленном ответчиком истцу письмом от 02.02.2012 года 3 120-14-211 (л.д.35) Гарантирующий поставщик предложил включить пункт 2.1.2 в редакции Гарантирующего поставщика по тексту договора, Приложение № 1 А «Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2012 год» исключить (л.д.34).

Протокол согласования разногласий от 23.12.2011 года к договору электроснабжения № 296 от 30.11.2011 года ООО «А/К 1595» не подписан. В письме от 13.02.2012 года № 24, адресованном ответчику, истец пообшил, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенному условию договора электроснабжения № 296 от 30.11.2011 года, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передает разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда (л.д.51).

Решением суда спорный пункт договора принят в редакции: «Считать разрешенной присоединенную мощность «Потребителя» в размере 651 кВА».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что в ходе заключения договора у сторон возникли разногласия по условию договора, определяющему объем разрешенной присоединенной мощности потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил №861 (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения), под присоединенной мощностью понимается  совокупная величина  номинальной мощности присоединенных  к электрической сети ( в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт- амперах.

Обосновывая необходимость включения в текст договора объема разрешенной присоединенной мощности в размере 1030 кВА, истец ссылается на согласованную ранее между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «А/К 1595» в предыдущих договорах энергоснабжения присоединенной мощности в размере 893 кВА (по договору энергоснабжения №296 от 15.05.1995) и в размере 1030 кВА (по  договору энергоснабжения №296 от 02.08.2004).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Заявляя требования о необходимости включения