Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-5406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы.

В силу пункта 35 Межгосударственного стандарта МКС 01.040.27 «Электрическая часть электростанции и электрической сети» разъединители и выключатели, являются объектами коммутационной аппаратуры, и сами по себе не предназначены для передачи электрической энергии, поэтому не могут признаваться ни электрической сетью в целом, ни объектами электросетевого хозяйства в частности.

Все элементы оборудования подстанции и линий электропередачи являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное их функционирование невозможно.

Учитывая положения ст. 134 ГК РФ, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), электрическая подстанция, как объект, состоящий из нескольких физически разных элементов, является единым (неделимым) объектом электроэнергетики, осуществляющим, в том числе, и передачу электрической энергии, в связи с чем может передаваться только как единый комплекс.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  ООО «Энергоимпульс» не подтверждено законное владение электросетевым оборудованием, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии.

Кроме того, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не подтвердил, что оказание таких услуг возможно при владении только отдельными элементами подстанции.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие условий, необходимых для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в силу положений п.62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и положений ст.539 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 № 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Из анализа Основ ценообразования, методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, не следует, что законодательно установлена последовательность заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и утверждения тарифа на услуги по передаче.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта, что заключение договора является обязательным и необходимым условием для утверждения тарифа на передачу электрической энергии, подлежит отклонению как необоснованная.

Вопреки доводам апеллянта, судом сделан верный вывод о

 том, что возникновение потерь в сетях сетевой организации неразрывно связано с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объекты, переданные истцу в субаренду, не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, не могут служить для целей оказания таких услуг, следовательно, возникающие в отдельных элементах электрооборудования физические процессы, должны рассматриваться лишь в совокупности с единым процессом передачи электрической энергии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что невозможно определить размер потерь в сетях сетевой компании без определения размера фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда произвести рассмотрение дела сначала в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии со статьями 133-137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству, то после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-5406/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      В.Ю. Назарова