Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-5365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7957/2012-ГК

24 августа 2012 года                                                               Дело № А60-5365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу № А60-5365/2012, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) о взыскании 9 563 813 руб. 13 коп., в том числе 8 842 768 руб. 86 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 по договору энергоснабжения № 50497 от 01.05.2009, и 721 044 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 20.12.2011, с их дальнейшим начислением, начиная с 21.12.2011 по день фактической оплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 9-11).

          В судебном заседании 12.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 699 194 руб. 44 коп. за период с 11.02.2011 по 20.12.2011 с начислением их по день фактической оплаты долга ответчиком. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 164, 168-170).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"  (далее – ОАО «РЭУ», третье лицо) (л.д. 171-173).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены.. Взыскано с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» 9 541 963 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 8 842 768 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 194  руб. 44 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 70 709 руб. 82 коп. Начиная с 21.12.2011 по день фактической уплаты суммы долга с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 8 842 768 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых.

          ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 109 руб. 25 коп. (л.д. 185-191).

Ответчик, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период действовали государственные контракты № 1-ТХ от 20.07.2010 и № 2ТХ от 14.07.2011, заключенные между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ», в соответствии с которыми в цену контрактов включены все расходы ОАО «РЭУ» по оплате и транспортировке тепловой энергии от сторонних производителей, указанная организация принятые на себя обязательства исполняет, денежные средства на оплату долга уже заложены в финансирование  ОАО «РЭУ» и должны поступить истцу. Полагает, что действия истца могут привести к неосновательному обогащению. Считает, что обязанным лицом в данном случае является ОАО «РЭУ», так как собственник имущества, заключая договор с указанным лицом, предусмотрел иное перераспределение государственных средств. Полагает, что суд не учел, что возложение обязанности на учреждение, которое является некоммерческой организацией, может привести к двойному расходованию бюджетных средств. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности п.1 ст. 313, 403 ГК РФ, поскольку должник не выбыл из спорного обязательства, Министерство обороны РФ как являлось должником, так им и осталось, исполняет функции собственника и распорядителя бюджетных средств.

В судебное заседание 22.08.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.08.2012 истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (правопредшественником ответчика) 01  мая 2009 года заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 66329-С/1Т в редакции протокола разногласий от 26.01.2011 и дополнительных соглашений от 27.12.2010, от 20.10.2010, согласно условиям которого истец отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывает услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче (п. 1.1 договора, л.д. 15-32).

          Во исполнение условий договора от 01.05.2009 истец в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 произвел подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 13 930 458 руб. 93 коп.

          Количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетами по договору за каждый месяц рассматриваемого периода; актами включения на отопительный сезон 2010-2011гг. (2011-2012гг.) теплоиспользующих установок потребителя, актами отключения на отопительный сезон 2010-2011гг. (2011-2012гг.) теплоиспользующих установок потребителя (л.д. 45-80).

          При расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области», и Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 26.01.2011 № 7-ПК «Об утверждении тарифов на холодную воду, горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области».

          На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 930 458 руб. 93 коп. (л.д. 33-42).

          Ответчик обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив оказанные услуги на сумму 5 087 690 руб. 07 коп. В связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» составила 8 842 768 руб. 86 коп.

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии и теплоносителя и количество отпущенной тепловой энергии в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 8 842 768 руб. 86 коп. суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с условиями договора № 66329-С/1Т от 01.05.2009 лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель  является ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (ныне в результате реорганизации - ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

 Из текста апелляционной жалобы следует, что обязательства по оплате поставленного ресурса возложено на ОАО «РЭУ».

Между тем, наличие между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» государственных контрактов № 1-ТХВ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2011 (л.д. 123-146), государственного контракта № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 (л.д. 147-163), согласно которым ОАО «РЭУ» приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны РФ, не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. У третьего лица - ОАО «РЭУ» не возникло обязательств перед истцом по спорному договору.

Учитывая изложенное, а также то, что изменения в договор № 66329-С/1Т от 01.05.2009  не внесены, обязанность ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  по оплате стоимости потребленных энергоресурсов не исключена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не выбыло из правоотношений по поставке тепловой энергии и является надлежащим