Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-14433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1164/2010-ГК

27 августа 2012 года                          г. Пермь               Дело № А50-14433/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Мармазовой С. И.,

Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчиков Швечкова Максима Валентиновича, Швечкова Артура Валентиновича, Симонова Дмитрия Викторовича, Печенкиной Лидии Владимировны, Долматова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года о признании сделок недействительными, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела № А50-14433/2009 о признании ООО "Диагональ-Строй" (ОГРН 1045900080280, ИНН 5902820804) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

всех пяти ответчиков:            Попов Н.М. и Панькова Н.Н. (дов. от 13.06.2012,

                                                       07.05.2012, 23.05.2012),

должника:                              Котельников А.В., конкурсный управляющий,

ООО «Капитал–Профи»:     Леваков С.В. (дов. от 13.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 ООО «Диагональ-СТРОЙ» (далее также – Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А. В.

  ООО «Капитал-Профи», являющееся конкурсным кредитором названного должника, обратилось 26.03.2012 и 28.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве с заявлениями к ответчикам:

1. Долматову Андрею Николаевичу о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Долматовым А. Н. и ООО «Диагональ-СТРОЙ»;

2. Симонову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Симоновым Д. В. и ООО «Диагональ-СТРОЙ»;

3. Швечкову Артуру Валентиновичу о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Швечковым А. В. и ООО «Диагональ-СТРОЙ»;

4. Печенкиной Лидии Владимировне о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Печенкиной Л. В. и ООО «Диагональ-СТРОЙ»;

5. Швечкову Максиму Валентиновичу о признании недействительным решения участников ООО «Диагональ-Строй» от 29.09.2008 и штатного расписания с 01.10.2008 в части установления оклада директору.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными  конкурсный кредитор ссылается на положения ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Котельников А.В., который по тем же основаниям также просит признать недействительными:

  - п. 3.1 трудового договора от 13.08.2008 заключенного между Швечковым Максимом Валентиновичем и ООО «Диагональ–Строй», штатного расписания № 5/2008 от 01.10.2008, в части установления оклада директора и приказ № 5 от 01.10.2008 о введении в действие штатного расписания;

  - п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Швечковым Артуром Валентиновичем и ООО «Диагональ-Строй»;

  - п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Симоновым Дмитрием Викторовичем и ООО «Диагональ-Строй»;

  - п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008 заключенного между Печенкиной Лидией Владимировной и ООО «Диагональ-Строй»;

  - п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Долматовым Андреем Николаевичем и ООО «Диагональ–Строй».

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 заявления ООО «Капитал-Профи» и конкурсного управляющего ООО «Диагональ-Строй» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (судья Исаев А.П.) заявленные требования удовлетворены: указанные договоры признаны недействительными в части п. 3.1 каждого из них, а также щтатное расписание от 01.10.2008 № 5/2008 в части установления оклада директора и приказ от 01.10.2008 № 5 о введении в действие штатного расписания в соответствующей части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения судом норм материального права. Они полагают, что суд неполно выяснил обстоятельства, которые явились причинами увеличения зарплаты ответчиков, вывод о злоупотреблении предоставленным правом находят не соответствующим обстоятельствам дела. Заявители апелляционной жалобы указывают, что посредством совершения оспариваемых сделок размер зарплаты ответчиков был приведен в соответствие с уровнем зарплаты специалистов, выполняющих аналогичные трудовые функции в строительной отрасли в Приволжском и Уральском федеральном округах.

Кроме того, по мнению апеллянтов, заключенные с ними трудовые договоры не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не предусматривает возможность оспаривания сделок, регулируемых трудовым законодательством, а конкурсный кредитор вообще не наделен правом предъявлять иски о признании сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Также ответчики считают, что штатное расписание и приказ о введении в действие штатного расписания не являются сделками, в связи с чем к ним неприменимы нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании трудовых договоров недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника и ООО «Капитал – Профи» представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов по личному составу ООО «Диагональ-Строй» от 14.09.2009, экспертного заключения № 644-С от 04.07.2012, отчета об исследовании рынка труда, выполненного компанией «Апрайт». При этом невозможность представления данных документов в суд первой инстанции мотивирована тем, что ответчикам Долматову А.Н., Симоновой Д.В., Швечкову А.В. и Печенкиной Л.В. стало известно о передаче спорных договоров конкурсному управляющему по указанному акту приема-передачи только после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Экспертное заключение от 04.07.2012 № 644 и исследование рынка компанией «Апрайт», как пояснили представители ответчиков, были выполнены по заказу их представителей, но представители не довели информацию о заказе этих исследований своим представляемым, в силу чего последние не смогли ходатайствовать перед судом первой инстанции об отложении дела для их приобщения.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд приобщил к материалам дела акт приема-передачи документов по личному составу ООО «Диагональ-Строй» от 14.09.2009, заключение № 644-С от 04.07.2012 и отчет компании «Апрайт» об исследовании рынка труда возвращены представителям заявителей жалобы в судебном заседании, поскольку при изложенных представителями ответчиков обстоятельствах данные доказательства не представлены суду первой инстанции исключительно по вине самих ответчиков.

Представители заявителей апелляционной жалобы на изложенных в ней доводах настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий и ООО «Капитал-Профи» в заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ с объявлением в судебном заседании перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диагональ – СТРОЙ» и ответчиками заключены следующие договоры:

- 01.10.2008 заключен трудовой договор со Швечковым Артуром Валентиновичем, который принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с установлением ему согласно п. 3.1 договора должностного оклада 230 000 руб. в месяц;

- 13.08.2008 заключен трудовой договор со Швечковым Максимом Валентиновичем, который назначен на должность директора с установлением ему согласно п. 3.1 договора оклада согласно штатному расписанию. Приказом № 5 от 01.10.2008 введено в действие штатное расписание № 5/2008, согласно которому размер заработной платы установлен в размере 280 000 руб. в месяц;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор с Симоновым Дмитрием Викторовичем, который назначен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с установлением ему согласно п. 3.1 договора должностного оклада в размере  230 000 руб.;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор в Долматовым Андреем Николаевичем, который принят на должность начальника транспортного цеха с установлением ему согласно п. 3.1 договора должностного оклада 130 000 руб. в месяц;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор с Печенкиной Лидией Владимировной, которая принята на работу в должности системного администратора с установлением ей согласно п. 3.1 договора должностного оклада 45 000 руб.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. и ООО «Капитал–Профи», ссылаясь на то, что спорные договоры, совершенные Должником с заинтересованными по отношению к нему лицами,  являются ничтожными в силу допущенного при их совершении злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как преследуют цель нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов Общества «Диагональ-Строй», обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из их обоснованности, что подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение от 28.06.2012 отмене не подлежит, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно учредительным документам ООО «Диагональ-Строй» ответчики Долматов Андрей Николаевич и Швечков Максим Валентинович являются его участниками с долей в уставном капитале общества 38,5% и 23% соответственно.

Ответчик Швечков Артур Валентинович является братом руководителя и участника данного общества Швечкова Максима Валентиновича.

Ответчики Симонов Дмитрий Викторович и Печенкина Лидия Владимировна являются соответственно супругом и матерью Симоновой Екатерины Викторовны – ещё одного участника ООО «Диагональ–Строй», чья доля в уставном капитале составляет 38,5%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал,