Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-14433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что все ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику ООО «Диагональ-Строй» лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные договоры, заключены в 2008 году, суд первой инстанции верно указал, что они могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Установив, что совершение спорных сделок повлекло уменьшение объёма имущества должника, за счет которого могли погашаться требования кредиторов, с учетом признаков заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, суд первой инстанции нашел возможным признать данные сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. При этом суд отказал в применении заявленной ответчиками исковой давности, поскольку посчитал, что конкурсному управляющему Котельникову А.В. и конкурсному кредитору ООО»Капитал-Профи» о сделках стало известно лишь в сентябре 2011 года.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 103 и ст. 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, правом обжаловать спорные сделки по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обладает лишь внешний или конкурсный управляющий, ног не отдельный конкурсный кредитор.

Соответственно, у ООО «Капитал-Профи» отсутствует право оспорить сделки с ответчиками по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части заявленных данным кредитором требований суд первой инстанции должен был отказать.

Кроме того, иск о признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

В акте приема-передачи от директора ООО «Диагональ-Строй» Швечкова М.В. к временному управляющему Котельникову А.В. документов по личному составу ООО «Диагональ-Строй» от 14.09.2009 поименованы все оспариваемые трудовые договоры, штатное расписание № 5/2008 и приказ об его утверждении. Следовательно, управляющий Котельников А.В. должен был узнать о данных сделках в момент передачи ему этих документов, то есть не позднее 14.09.2009, а право оспорить эти сделки появилось у него в момент введения в отношении ООО «Диагональ-Строй» внешнего управления, то есть с 15.02.2010.

Поскольку с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился только 28.04.2012, следует признать, что срок исковой давности управляющим пропущен. Последнее обстоятельство с учетом заявления ответчиков в суде первой инстанции о применении исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания спорных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Однако изложенные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу заявленных требований, поскольку суд верно указал на наличие следующих оснований для признания спорных сделок ничтожными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, до момента заключения спорных трудовых договоров, оклад ответчиков составлял: у Швечкова М.В. – 7.475 руб. (л.д. 120 т. 3),  у Швечкова А.В., Симонова Д.В., Печенкиной Л. В. – 6.900 руб. (л.д. 121-123 т. 3), у Долматова А.Н. – 5.750 руб. (л.д. 127 т. 3).

В результате совершения спорных договоров оклад ответчиков был многократно увеличен и составил (в зависимости от замещаемой должности) от 45.000 до 230.000 руб.

Между тем, как следует из справки, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат), среднемесячная заработная плата работников по организациям Пермского края, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, в сфере строительства за период с октября 2008 года по март 2010 года была значительно меньше и находилась в пределах от 17.026 руб. до 24.074 руб.

Доказательств того, что установленная спорными договорами заработная плата ответчиков соответствовала расценкам за исполнение аналогичных трудовых функций на иных предприятиях отрасли, в деле не имеется.

Поэтому доводы ответчиков о том, что повышение зарплаты ответчикам служило всего лишь цели выравнивания её уровня со средним уровнем в отрасли, не могут быть признаны обоснованными.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что повышение заработной платы ответчикам было обусловлено необходимостью стимулировать их для эффективной реализации проекта по строительству многофункционального жилого комплекса по ул. Крупской, 67 в г. Перми, о чём сообщают ответчики в доводах апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, участие ООО «Диагональ-Строй» в финансировании и строительстве данного жилого комплекса не было обеспечено и его строительство в первой половине 2008 года не начато. При этом, как следует из выполненного временным управляющим в наблюдении финансового анализа деятельности Общества «Диагональ-Строй», с октября 2008 года её финансовые показатели ухудшались и характеризовались отрицательной динамикой, из-за отсутствия выручки не погашалась задолженность по кредиту, а также просроченная кредиторская задолженность.

Так, в период заключения спорных трудовых договоров, согласно бухгалтерской отчетности должника за девять месяцев 2008 года задолженность ООО «Диагональ-Строй» перед работниками по зарплате составляла 104 тыс. руб., а по итогам 2008 года – 5.261 тыс. руб.; убыток по итогам девяти месяцев 2008 года составлял 1.528 тыс. руб., а по итогам 2008 года – 33.410 тыс. руб. (л.д. 126-133 т. 3).

С учетом того, что ответчики, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, также относились к руководящему звену производственного коллектива ООО «Диагональ-Строй» и были связаны между собой близкими родственными отношениями, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, принимая во внимание вышеуказанные показатели финансового состояния должника, ответчиков в момент совершения спорных сделок следует считать осведомленными как о текущем негативном состоянии должника, так и о неизбежном ухудшении такого состояния в ближайшем будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что совершение спорных сделок по увеличению зарплаты ответчиков – работников руководящего звена ООО "Диагональ-Строй" в сложившейся экономической ситуации преследовало цель уменьшения объёма имущества должника, которое могло бы служить удовлетворению требований кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств, данных о финансовом состоянии должника, отраженном в исполненном временном управляющим анализе, а также принимая во внимание реестр требований кредиторов, следует признать, что заключая спорные трудовые договоры, как руководитель ООО "Диагональ-Строй", так и собственно ответчики в достаточной степени осознавали неспособность общества отвечать по своим обязательствам и, следовательно, действовали в ущерб интересам кредиторов, нарушая права последних и злоупотребляя принадлежащими ответчикам как правоспособным субъектам правами на совершение сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка, не соответствующая требованиям ст. 10 ГК РФ, является ничтожной. Соответственно, по отношению к ней должен применяться общий (трёхлетний) срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С учетом того, что управляющий Котельников А.В. узнал о совершении сделок в момент получения соответствующих трудовых договоров от директора Общества «Диагональ-Строй» по акту приема-передачи 14.09.2009, а ООО «Капитал-Профи» - лишь в сентябре 2011 года, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности, оснований для применения исковой давности по настоящему спору не имеется. 

При этом заинтересованными применительно к положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ в признании спорных сделок недействительными следует считать как конкурсного управляющего, который по общему правилу действует в интересах кредиторов и должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве), так и конкурсного кредитора ООО «Капитал-Профи», поскольку именно последнее в связи с оставлением за собой предмета залога перечислило должнику на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, за счет которых  осуществлялась бы выплата должником задолженности перед ответчиками по спорным сделкам; при отсутствии такой обязанности перед ответчиками существенная часть денежных средств должником была бы возвращена ООО «Капитал-профи» в счет погашения его требований. 

Соответственно, помимо конкурсного управляющего также и ООО «Капитал-Строй» было вправе заявить требования о признании сделок ничтожными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данные требования в рамках дела о банкротстве (ст. 61.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

Нельзя согласиться и с доводами заявителей апелляционной жалобы о том, что штатное расписание и приказ о введении в действие штатного расписания не являются сделками, в связи с чем к ним неприменимы нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок. Из положений ст. 153 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 и от 23.12.2010 № 63, следует, что применительно к правоотношениям, связанным с банкротством, оформленные такого рода документами действия должника подпадают под понятие сделок, которые могут быть признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требования о признании спорных сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу № А50-14433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур