Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-24136/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 03 05-11К от 05.05.2011, № 01 05-11 К от 04.05.2011 и № 04 12-10 К от 10.12.2010 переданы по актам приема-передачи ООО «Лег Артис», ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» и ЗАО «Уралстройинвест».

Таким образом, с даты подписания актов приема-передачи помещений, договоры № 03 05-11К от 05.05.2011, № 01 05-11 К от 04.05.2011 и № 04 12-10 К от 10.12.2010 исполнены, переданные помещения выбыли из владения ООО «Баркас», и перешли во владение заявителей, а именно:

- нежилое помещение, расположенное на 14 этаже Здания № 1404 согласно Договору и проектной документации, № 12 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 48, 7 кв. м. (ЗАО «Уралстройинвест»);

- нежилое помещение, расположенное на 14 этаже Здания № 1406 согласно Договору и проектной документации, № 7 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 111,9 кв. м. (ООО «Лег Артис»);

- нежилое помещение, расположенное на 14 этаже Здания № 1401 согласно Договору и проектной документации, № 3 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 161,2 кв. м и нежилое помещение, расположенное на 14 этаже Здания № 1402 согласно Договору и проектной документации № 2 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 112 кв. м. (ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала»).

При таких обстоятельствах долговые обязательства ООО «Баркас» перед ООО «Риада» не могут обеспечиваться спорными нежилыми помещениями, расположенными на 14 этаже здания, построенного за счет инвестиций заявителей, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этими лицами. Право собственности на спорный объект возникает у заявителей, в связи с чем, ООО «Риада» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Баркас» не может претендовать на указанные объекты.

Запрет, установленный постановлением пристава, в отношении спорных помещений нарушают права заявителей на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Кроме того, приставом нарушен принцип соразмерности (соотносимости) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер внесенных заявителями инвестиций в оплату принадлежащих им помещений составил 36 991 970 руб. 00 коп., согласно условиям заключенных инвестиционных договоров на дату их заключения, а рыночная стоимость помещений в настоящее время составляет еще большую сумму, в то время как размер требований взыскателя ООО «РИАДА» к должнику ООО «БАРКАС» составляет только 2 648 861 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Алексенко Е.В. и Латыпова Э.З., поскольку права и законные интересы указанных граждан восстановлены в рамках дела А60-241520/2012.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении не признавал право собственности» на здание за ООО «Баркас».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителей подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

23.08.2012 в судебном заседании установлено, что Гаранько Константин Юрьевич и Исайкина Любовь Валентиновна не имеют право на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 в силу того, что им принадлежат помещения на 15 этаже, административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6 а, то есть оспариваемое постановление пристава не затрагивает их прав и законных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Гаранько Константина Юрьевича и Исайкиной Любови Валентиновны.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам Гаранько Константина Юрьевича и Исайкиной Любови Валентиновны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Гаранько Константина Юрьевича, Исайкиной Любови Валентиновны прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу № А60-24136/2012 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Е.А. от 16.04.2012 №186779/12/07/66 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в части запрета на регистрацию права собственности в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения на 14 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, дом 6а, №1404 согласно договору и проектной документации, №12 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 48,7 кв.м.;

- нежилого помещения на 14 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, дом 6а, №1406 согласно договору и проектной документации, №7 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 111,9 кв.м.;

- нежилого помещения на 14 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, дом 6а, №1401 согласно договору и проектной документации, №3 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 161,2 кв.м.;

- нежилого помещения на 14 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, дом 6а, №1402 согласно договору и проектной документации, №2 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 112 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Е.А., устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева