Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50П-177/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8033/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                             Дело № А50П-177/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Птицефабрика "Менделеевская": не явились,

от ответчика ООО "Водолей": Рыжков В.Н. директор – выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2012, паспорт, Мальцев О.М. – доверенность от 21.08.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 05 июня 2012 года

по делу № А50П-177/2012

принятое судьей И.Н. Радостевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская"  (ОГРН 1115933000193, ИНН 5933008039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"  (ОГРН 1085933000010, ИНН 5933006105)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по очистке стоков, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей"  (ОГРН 1085933000010, ИНН 5933006105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская"  (ОГРН 1115933000193, ИНН 5933008039)

о признании п. 3.1 договора №123 возмездного оказания услуг недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (далее - ООО «Птицефабрика «Менделеевская» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», ответчик) о взыскании 848153,44 руб., в том числе задолженности по договору № 123 от 30.11.2009 возмездного оказания услуг по очистке стоков за период с 31.05.2011 по 30.12.2011, 725468,00 руб., пени 122685,44 руб., судебных расходов 20163,07 руб. (л.д.10-11).

ООО «Водолей» обратилось со встречным иском о признании ничтожным п.3.1 этого договора. Определением суда встречный иск принят к рассмотрению (л.д. 64-65, 90-93).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 05 июня 2012 года (резолютивная часть от 30.05.2012, судья И.Н. Радостева) исковые требования ООО «Птицефабрика «Менделеевская» удовлетворены.

С ООО «Водолей» в пользу ООО «Птицефабрика «Менделеевская» взыскано 848153,44 руб., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг № 123 от 30.11.2009  в размере 725468 руб., пени – 122685,44 руб., судебные расходы – 20163,07 руб.

Встречные исковые требования ООО «Водолей» удовлетворены.

В силу ничтожности признан недействительным п. 3.1 договора возмездного оказания услуг № 123 от 30.11.2009.

С ООО «Птицефабрика «Менделеевская» в пользу ООО «Водолей»  взысканы судебные расходы 4000 руб.(л.д. 158-162).

Ответчик (ООО «Водолей»), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Истец для установления тарифа на услуги по очистке стоков в период оказания услуг (с 31.05.2011 по 31.12.2011) не обращался в уполномоченный орган, вместе с тем, ответчик обращался за защитой нарушенного права, выразившегося в незаконном установлении завышенной платы по очистке сточных вод на 2010-2011 г.г. в УФАС по Пермскому краю.

При этом установлено, что ООО «Птицефабрика «Менделеевская» -организация фактически осуществляющая эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры (объектов) для оказания услуг по приему и очистке сточных вод, относится к организациям коммунального комплекса, тарифы на услуги по приему и очистке сточных вод, применяемые обществом, должны быть урегулированы уполномоченными органами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Ответчик указывает на то, что судами по делу об оспаривании решения от 09.06.2011 УФАС по Пермскому краю установлен факт навязывания истцом невыгодных условий договора, запрет на совершение которых, установлен п. 3 ч. 1 ст. 10 от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в экономически и технологически необоснованном установлении невыгодных для ООО «Водолей» условий договора по оплате за услуг по сбору и очистке сточных вод.

В рамках оспариваемого решения суд посчитал, что данные обстоятельства не влияют на исполнение сторонами своих обязательств по договору  и следовательно не влекут ничтожности прочих условий договора № 123, поскольку цена договора энергоснабжения не является существенным условием, поскольку носит нормативный характер в силу положений ст. 424 ГК РФ. Таким образом, судом нарушено ранее восстановленное право истца, выразившееся в навязывании невыгодных условий для ООО «Водолей», поскольку истец не обладал правом предъявлять неустановленный тариф к оплате, что следует из судебных актов по делу № А50П-610/2011.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в части взыскания с ООО «Водолей 725468,00руб. задолженности, 122685,44 – пени, 20161,07 руб.-  судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: постановление РЭК Пермского края от 20.03.2012 № 21 «в» «О тарифах на очистку сточных вод ООО «Птицефабрика «Менделеевская» (Карагайский район)», заключение РЭК Пермского края по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги водоотведение оказываемые ООО «Птицефабрика «Менделеевская» (Карагайский район), на 2012 год, постановление РЭК Пермского края от 12.04.2011 № 77в «о тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Водолей» (Карагайский район).

Апелляционным судом данные документы приобщены к материалам дела в соответствии  со  ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Птицефабрика «Менделеевская» (Исполнитель) и ООО «Водолей» (Заказчик») заключен  договор № 123 возмездного оказания услуг от 30.11.2009 по очистке канализационных стоков.

Согласно договору ООО «Птицефабрика «Менделеевская» (Исполнитель) приняла обязательство оказать услуги по очистке стоков с КНС д. Савино на производственных очистных сооружениях птицефабрики, а ООО «Водолей» (Заказчик) обязался подать стоки до очистных сооружений и оплатить оказанные услуги (л.д. 30).

Согласно п.3.1 договора Заказчик обязался регулярно, не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца оплатить услуги безналичным путем по предъявленному счету на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, по ценам сметы, утвержденной сторонами на 2009 год за единицу объема стоков, которая составляет 28,59 руб. за один куб.м. стоков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена пеня 0,1% за просрочку внесения платежей.

В соответствии  с п. 6.1 определен срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 и договор считается продленным, если ни одна из сторон по окончании срока действия не заявит об отказе от обязательств.

Доказательств прекращения действия договора не представлено.

Приложением № 1 к договору утверждена смета с указанием стоимости

очистки за 1 куб.м. 28,59 руб. (л.д. 31).

ООО «Птицефабрика «Менделеевская»  оказаны услуги по очистке сточных вод ООО «Водолей» в период  действия договора , ответчик услуги  оплачивал  до 31.05.2011, отказался оплачивать их за период с 31.05.2011  по 30.12.2011, в связи с тем, что тарифы на услуги по договору, которые использовал Исполнитель как организация коммунального комплекса, осуществляя регулируемую деятельность, не утверждены в установленном действующем законодательстве порядке.

При этом, по мнению ООО «Водолей»,  при расчете за оказанные услуги в спорный период должен быть применен согласованный ранее в протоколе согласования тарифов на услуги канализации по ОАО «Птицефабрика «Менделеевская»  тариф – 11,23 руб. за единицу объема (л.д. 89).

Наличие задолженности ответчика послужило для ООО «Птицефабрика «Менделеевская» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

ООО «Водолей» обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 договора № 123 возмездного оказания услуг от 30.11.2009, устанавливающего стоимость услуги, поскольку цена в договоре определена не в соответствии  с постановлением Правительства РФ № 239 и Федеральным законом № 210, что согласно ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности пункта 3.1. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что стоимость услуг за единицу объема утверждена заказчиком и исполнителем. При этом ООО «Водолей» не представлено доказательств того, что стоимость услуг завышена (в примечании к расчету сметы указано, что при составлении сметы расходы рассчитывались с учетом плановых повышений цен на электроэнергию ГСМ, МРОТ и коэффициенты инфляции в 2009. Смета утверждена сторонами, при этом в расчете отмечено, что он произведен только исходя из себестоимости услуги).

Судом установлен факт оказания услуг на спорную сумму, при этом ответчиком не оспорен объем полученных услуг, и не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с наличием просрочки  в исполнении обязательства  с ответчика взысканы пени.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст.  166,  п. 5 ст. 426, 539, 544, 548, 539-547 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правил № 307, Правил № 167, установил, что  коммунальные ресурсы приобретались ООО «Водолей» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, ООО «Птицефабрика «Менделеевская» - исполнитель по договору возмездного оказания услуг не оспаривало того, что занимает доминирующее положение на рынке предоставления этих услуг, а также того, что тариф на период  с 31.05.2011 по 31.12.2011 не был утвержден в установленном законом порядке, сделал вывод о несоответствии содержания пункта 3.1 договора № 123 от 30.11.2009 нормам права, в связи с чем признал пункт договора 3.1. ничтожным. При этом,  основываясь на положениях ст. 180 ГК РФ, суд указал на то, что правовых оснований для признания ничтожной всей совершенной сделки не имеется, поскольку данный пункт (3.1.) не влияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового требования не обжаловано, в связи с чем не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

На основании норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закрепляет основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок и к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организацией