Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50П-177/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунального комплекса" - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Понятие организаций, относимых к коммунальному комплексу, дано в статье 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которой организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

К системе коммунальной инфраструктуры относится совокупность объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территории муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, истец является организацией фактически осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры (объектов) для оказания услуг по приему и очистке сточных вод, и относится к организациям коммунального комплекса.

При этом тариф на услуги, оказываемые истцом в спорном периоде (31.05.2011-31.12.2011) для истца уполномоченным органом утвержден не был.

Таким образом, тарифы на услуги по очистке сточных вод для истца не регулировались государственными органами в спорный период, стоимость оказываемой услуги определялась соглашением сторон в соответствии с заключенным договором.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения, в данном случае водоотведения, является публичным договором (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как обоснованно  установлено судом первой инстанции и не оспорено ООО «Водолей», стоимость услуг за единицу объема утверждена заказчиком и исполнителем в смете очистки сточной жидкости очистными сооружениями ОАО «Птицефабрика «Менделеевская согласованной со стороны истца и со стороны ответчика. При этом в примечании к смете указано на то, что при ее составлении расходы рассчитаны с учетом плановых повышений цен на электроэнергии. ГСМ, МРОТ, и коэффициент инфляции, всего  с учетом стоимости электроэнергии, амортизации, ремонта и технического обслуживания, автотранспортных и тракторных расходов, затрат на оплату труда, общехозяйственных расходов, стоимость услуг составила 28 руб. 59 коп. за 1 куб. м. (л.д.31). Таким образом, смета утверждена исходя из себестоимости услуги.

При этом  ООО «Водолей» не представлено доказательств того, что цена завышена (ст. 65 АПК РФ), также ответчиком не представлено доказательств не оказания истцом услуг в спорный период.

  Кроме того, апелляционным судом отмечается, что из заключения РЭК Пермского края по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги водоотведение оказываемые ООО «Птицефабрика «Менделеевская» (Карагайский район) на 2012 год, следует, что план и факт на 2009-2011г.г. подтвержден, в том числе тариф для прочих потребителей – 28,59  за 1 куб. м., что также подтверждает, что истцом применена цена из себестоимости единицы услуги. При этом, из заключения РЭК Пермского края по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги водоснабжения следует, что в последующем периоде (2012 год), тариф для истца был установлен значительно выше: с 01.05.2012 – 38,13 руб./куб.м., с 01.07.2012 – 39,75 руб./куб.м., с  01.05.2012 – 40,28 руб./куб.м. (Постановление РЭК Пермского края № 21-в от 20.03.2012) – л.д. 60.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Таким образом, поскольку, факт оказания услуг ООО «Птицефабрика «Менделеевская» на спорную сумму доказан, ответчик не оспорил объем полученных услуг, и не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком неутвержденного тарифа, поскольку договор не содержит условий о его применении.

         Доводы ответчика о том, что судом нарушено восстановленное право ответчика (согласно решению УФАС по Пермскому краю от 09.06.2011) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о применении тарифа, согласованного на 2005 год в протоколе согласования тарифов на услуги канализации в размере 11,23 руб. (л.д. 89) подлежат отклонению, поскольку в спорном периоде была установлена иная цена (28,59 руб.) на услуги, согласованная, в том числе ответчиком (л.д. 31).

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены пени.

  В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора № 123 от 30.11.2009 предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг. Заказчик выплачивает исполнителю  пеню в размере  0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122685,44 руб. за период с 11.06.2011 по 14.02.2012 на основании пункта 4.5 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки (л.д. 33) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 4.5. договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05 июня 2012 года по делу № А50П-177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева