Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-21854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9438/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                           Дело № А60-21854/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от ответчика, ООО «Строительно-монтажное предприятие «БИК», Махнева Л.А., доверенность от 25.05.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Строительно-монтажное предприятие «БИК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года о возвращении встречного иска,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-21854/2012

по иску ООО «АГИС Инжиниринг» (ОГРН 1077762939220, ИНН 7729588418)

к ООО «Строительно-монтажное предприятие «БИК»  (ОГРН 1076672022459, ИНН 6672235886)

о взыскании предварительной оплаты по контракту на выполнение работ, задолженности по оплате оказанных услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «БИК» (далее – ответчик) о взыскании 21 360 571 руб. 19 коп., в том числе 2 076 475 руб. 08 коп. предварительной оплаты по контракту №08М от 05.03.2009; 166 118 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 911 204 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании п.5.8 дополнительного соглашения №3 от 01.04.2010, 124 723 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 434 276 руб. убытков; 4 708 533 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 4 708 533 руб. 21 коп. неустойки за не устранение допущенных дефектов; 230 707 руб. 24 коп.  стоимости изготовления исполнительной документации.

24.07.2012 ООО «Строительно-монтажное предприятие «БИК» обратилось со встречным исковым заявлением о признании контракта №08М от 05.03.2009 и дополнительных соглашений к нему незаключенными, взыскании с ООО «АГИС Инжиниринг» в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие «БИК» 1 722 217 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 встречное исковое заявление ООО «Строительно-монтажное предприятие «БИК» возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что действия ответчика не направлены на затягивание процесса, а обусловлены объективными причинами, связанными с непредставлением ООО «АГИС Инжиниринг» ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, а также предъявление истцом доказательств непосредственно к судебному разбирательству. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, один предмет доказывания и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, удовлетворение встречного иска приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика денежных средств по контракту №08М от 05.03.2009, дополнительному соглашению к нему.

Предмет встречного иска составляет требование о признании контракта №08М от 05.03.2009 и дополнительных соглашений к нему незаключенными, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в рамках данного контракта.

В силу ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса. При этом суд исходил из того, что встречный иск подан спустя более, чем два месяца после принятия к производству первоначального иска, при наличии оснований для оставления встречного иска  без движения.

Апелляционный суд указанный вывод суда находит ошибочным.

Установив наличие оснований для оставления встречного искового заявления без движения, суду следует поступать в соответствии со ст.128 АПК РФ.

Само по себе непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ) не является основанием для возвращения встречного искового заявления (ч.4 ст.132).

Согласно п.1 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.152 АПК РФ срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2012, принято судом  к производству 15.05.2012.

Встречный иск подан ответчиком в арбитражный суд 24.07.2012.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела вправе отложить судебное разбирательство на один месяц (ст.158 АПК РФ), продлить срок рассмотрения настоящего дела до шести месяцев (п.2 ст.152 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-21854/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф Виноградова

Д.Ю. Гладких