Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-4193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8366/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                            Дело № А50-4193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермский городской ломбард»: Пантелеев С.Н. (доверенность от 17.02.2012),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Д2 Страхование»: Красова А.И. (доверенность № 1-24/326 от 15.12.2011),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон»: Никонов А.А. (протокол № 3 от 12.03.2008),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Д2 Страхование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу № А50-4193/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Пермский городской ломбард"  (ОГРН 1075905005934, ИНН 5905252155)

к ЗАО "Д2 Страхование"  (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984)

третьи лица:  ООО «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон» (ОГРН 1035900998320, ИНН 5906054124)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский городской ломбард» (далее – ООО «Пермский городской ломбард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ЗАО «Д2 Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 025 600 руб., а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать только страховое возмещение в размере 939 600 руб. (т.2 л.д.127). Уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон» (далее – ООО «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон», третье лицо) – т. 2 л.д. 132-133.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025403197995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский городской ломбард» (ОГРН 1075905005934) взыскано страховое возмещение в сумме 939 600 руб. С закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025403197995) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 21 792 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Решение считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ответчик ссылается на то, что страхователь допустил нарушение условий договора, способствующее наступлению страхового случая (датчики охраны находились в неисправном состоянии, ценности хранились вне сейфа, помещение не соответствовало требованиям технической укрепленности, изложенным в РД-8.147-93, утвержденного МВД РФ 08.07.1993), следовательно, основания для взыскания страховщика страхового возмещения в силу статей 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Ответчик также считает, что судом были неверно истолкованы условия договора страхования в части режима охраны и нарушены единообразие в толковании и применении норма материального права – ст.221, 344, 421, 422, 430, 929, 930, 943, 956, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По мнению ответчика, истец (страхователь) не является выгодоприобретателем по договору страхования, заявление на замену выгодоприобретателя отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Д2-Страхование» не согласны. Просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 между истцом (страховщик), в лице директора Пермского филиала ЗАО «Д2 Страхование», и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования № 2-08/524 ( т.1 л.д. 9-17) на срок с 22.04.2011 до 21.04.2012 (включительно).

Согласно п. 1.1 договора страховщик принимает на страхование имущество страхователя. В том числе на страхование было принято имущество страхователя, находящееся в помещении ломбарда по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 103.

21.10.2011 в данном помещении неустановленными лицами, путем взлома пола была совершена кража имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.18).

Истец был признан потерпевшим по делу (т.1 л.д. 66-67).

В виду розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по делу приостановлено 29.12.2011 (т.1 л.д.65).

Истец посчитав, что данный случай относится к страховым в соответствии с п. 1.3.5.1 договора страхования (страховой риск на случай утраты или повреждения имущества в результате кражи), обратился к страховщику с заявлением произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 47, 20, 22, 23).

Ответчик, запросив копии залоговых билетов, страховую выплату не произвел, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и отклонил довод ответчика о том, что выгодоприобретателями по договору страхования являются залогодатели и только они имеют право предъявить данный иск, а также доводы о недоказанности расчета похищенного имущества.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу требований статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора страхования относится соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из условий спорного договора страхования, страховым случаем признается, в том числе, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кража, в результате которой утрачено застрахованное имущество, относится к страховому случаю согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования имущества № 2-08/524 от 31.03.2011.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Размер ущерба - 939 600 рублей, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе залоговыми билетами (т.1 л.д. 186-322, т. 2 л.д. 1-126), ревизионным актом по факту кражи (т. 1 л.д. 24-29), постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2011 (т. 1 л.д. 18), справкой следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 08.11.2011 (т. 1 л.д. 19) .

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно п. 2.1 договора застрахованным является только то имущество, которое указано в приложении № 3 к договору (т.1 л.д. 60), при этом данное приложение содержит видовое описание предметов залога, что соответствует предметам, указанным в залоговых билетах (ювелирные украшения, часы, монеты), а согласно п. 2.3 договора страхования страховщик несет ответственность по стоимости фактически находящегося у страхователя имущества, но не свыше страховой суммы, страховая сумма определена сторонами в п. 3.3 договора в размере 3 273 496 руб., факт полной выплаты страховой премии сторонами не оспаривается, франшиза в договоре не предусмотрена (п. 6.14 договора), обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 939 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к верному выводу о доказанности истцом размера причиненного кражей имущества ущерба в размере 939 600 руб., соответствующем сумме оценки заложенного имущества на основании залоговых билетов, представленных в материалы дела.

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер ущерба, материалы дела не содержат. При этом договором страхования № 2-08/524 от 31.03.2011 не предусмотрено составление сторонами ежемесячных двусторонних документов, подтверждающих сумму оценки вещей, принятых в ломбард. Пунктом 6.3. договора установлено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя (ревизионного акта и др.).  

Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования со ссылкой на пункт 2.5 договора № 2-08/524 от 31.03.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как