Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-4193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Пунктом 5.3.2 договора страхования предусмотрено право страхователя на замену выгодоприобретателя в течение всего срока действия договора.

Каких-либо выплат залогодателям ЗАО «Д2 Страхование» не производило, письменных заявлений от них о выплатах в страховую компанию не поступало.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что страховщик выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение, ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что залогодатели исполнили перед залогодержателем свои обязательства по договору залога в полном размере, что могло бы являться основанием для выплаты страхового возмещения залогодателю, также не представлено.

Кроме того в силу статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества.

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страхователю право на замену выгодоприобретателя, в данном случае - залогодателей, не предъявивших свои требования к страховщику.

Таким образом, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение истцу в заявленной сумме, установив, что залогодатели (выгодоприобретатели), указанные в залоговых билетах какие-либо обязанности по договору страхования не исполняли и требование к ответчику о выплате страхового возмещения не предъявляли, а заявление истца от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 20) фактически является уведомлением о замене выгодоприобретателя.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы – ответчика, о том, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел наличия в действиях истца нарушений - датчики охраны находились в неисправном состоянии, ценности хранились вне сейфа, помещение не соответствовало требованиям технической укрепленности, изложенным в РД-8.147-93, утвержденного МВД РФ 08.07.1993, что исключает возникновение страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Из имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в утрате застрахованного имущества не следует. Доказательства того, что объект не соответствовал установленным законом и иными нормативными актами правилам и нормам противопожарной безопасности, охраны помещений, эксплуатации имущества и иным правилам и нормам безопасности (пункт 5.4.4 договора страхования) на момент заключения договора страхования или в период его исполнения, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о хранении утраченного имущества вне сейфа основано на предположениях. Кроме того данное обстоятельство даже при его доказанности не может быть расценено как обстоятельство, исключающее выплату страхового возмещения в силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел страхователя на утрату имущества ответчиком не доказан.

Другие доводы заявителя жалобы, указанные в качестве оснований для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу № А50-4193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Д.Ю. Гладких