Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-3556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

 Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

  Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор спорных помещений не заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества и соответствующей платы не вносил.

         Во исполнение обязанностей по управлению истец заключил договоры на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007г. (т.1 л.д.159- 167, 213 - 221), договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.15 – 25), договор снабжения тепловой энергией (т.1 л.д.80 – 89).

Представил доказательства надлежащей оплаты по данным договорам со свой стороны, факт надлежащего предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, а также услуг по управлению сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела в виде представленных актов выполненных работ, актов сверки между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями.   

  При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома, истец понес расходы, которые подлежат уплате собственником помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.

  Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отдельный договор между арендатором (ООО «Дебют М») и управляющей компанией (истец) пользования коммунальными и жилищными услугами был заключен на период с 01 марта 2008 года по 12 мая 2009 года, следовательно, в силу указанных выше норм права собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

          Как видно из материалов дела, договор управления спорным домом между истцом и администрацией заключен не был. Между тем, незаключение  договора с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг. 

          Истцом представлен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком (муниципальным образованием) (л.д. 7-8 том 2), расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, составленным в соответствии с утвержденными тарифами.  Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования «город Пермь» задолженности в сумме 139 935 руб. 34 коп.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что его представителем в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о применении сроков исковой давности, между тем, ни из протоколов судебного заседания (л.д. 258 том 1, л.д. 20, 26 том 2), ни из аудиозаписи судебных заседаний (л.д. 32 т.2), вопреки доводам жалобы, этого не следует. Кроме того, на отсутствие такого заявления указано судом в обжалуемом судебном акте.

 Таким образом, данный довод подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

         Судом первой инстанции также установлено, что между управляющей компанией и ООО «Дебют М» 12.05.2008 подписан договор пользования коммунальными и жилищными услугами (л.д. 9-16 том 2).       

          Согласно условиям данного договора управляющая компания обязывалась предоставлять через присоединенные сети следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отпуск и подачу тепловой энергии.

          В пункте 8.1 стороны указали, что действие данного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2008.

          В разделе 7 данного договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно руководствуясь с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил требования истца о взыскании с ООО «Дебют М» расходов по коммунальным услуга в сумме 9 204,77 руб. без рассмотрения.

  Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу № А50-3556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева