Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-3558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8036/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                       Дело № А50-3558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                     

судей  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом", ответчиков, муниципального образования «город Пермь» в лице  администрации г. Перми,  индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Ивановича, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

по делу № А50-3558/2012, принятое судьей Пугиным И. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом"  (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Ивановичу  (ОГРНИП 307590304000062, ИНН 590317380507)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее – ООО «УК «ЭксКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 62 440 руб. 64 коп., образовавшегося в результате неоплаты стоимости коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Седова в г. Перми за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 (л.д. 4-6).

Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Иванович (л.д. 136-137).

В судебном заседании 17 мая 2012 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Ивановича. Разделил требования иска, просил взыскать с муниципального образования «город Пермь» за счет казны муниципального образования «город Пермь» задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 42 797,34 руб., а задолженность по коммунальным услугам просил взыскать с ИП Михайлова А.И. в сумме 19 643,31 руб.

          Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен ИП Михайлов А.И. (л.д. 193-194). 

          Решением Арбитражного суда  Пермского края от 07 июня 2012 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми  за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу истца взыскано 20 498 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 957 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования иска в части взыскания 19 643,31 руб. с ИП Михайлова А. И. оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 497,63 руб. (л.д. 197-202).

         Ответчик (муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить в части взыскания с администрации г. Перми 20 498,48 руб. и оставления без рассмотрения требований ко второму ответчику, принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы с ИП Михайлова А. И.

         Полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам материального права. Апеллянт, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования «Город Пермь» и департамент имущественных отношений администрации г. Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта с ИП Михайловым А. И., кроме того, согласно п. 3.2.18 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить расчеты по коммунальным платежам, текущему ремонту самостоятельно, в силу п. 2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на его содержание, считает, что именно предприниматель (арендатор) является единственным надлежащим ответчиком по делу как настоящий пользователь спорного объекта. Автор жалобы указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми» предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, в связи с чем администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств. На основании изложенного апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы администрации г. Перми о ненадлежащем ответчике, нецелевом использовании бюджетных средств и неправильно применил нормы материального права.

          Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2012 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

         Истец и второй ответчик – ИП Михайлов А. И. отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «УК ЭксКом» в период с 01 мая 2008 года до октября 2009 года являлась управляющей компанией, в чьем управлении находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9 (соглашение о передаче дома в управление от 31.03.2008 - л.д. 120, соглашение о передаче дома в управление от 14.10.2008 - л.д. 121-122).

В указанном жилом доме расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 177,2 кв. метра, которое находится в муниципальной собственности (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д.119) с 30.10.2003.

Вышеуказанное нежилое помещение сдавалось по договору аренды ИП Михайлову А.И., отдельный договор между арендатором и управляющей компанией подписан только в отношении предоставления коммунальных услуг, услуги по содержанию и текущему ремонту в данном договоре не оговорены, в связи с чем, истец, полагая, что муниципальное образование должно производить оплату за текущий ремонт и содержание за счет казны муниципального образования как собственник на основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), а предприниматель – за коммунальные услуги по договору пользования коммунальными и жилищными услугами от 13.01.2009 (л.д. 148-151), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по предоставленным услугам на содержание и текущему ремонту, предъявленные к муниципальному образованию «Город Пермь», исходил из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 158, 156 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике имущества. Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по предоставленным коммунальным услугам со второго ответчика ИП Михайлова А.И., суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

          В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего  на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания  общего имущества  в многоквартирном доме (далее - Правила содержания…) и Правилами изменения размера платы  за содержание  и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера…), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491.

Пунктом 28 Правил содержания… предусмотрено, что  собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо  путем внесения  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение площадью 177,2 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Седова в г. Перми, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь» (л.д. 119), следовательно, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД к муниципальному образованию «город Пермь» как к собственнику спорного помещения.

  Администрация, ссылаясь на договор аренды № 3565-10С от 06.07.2010 (п. 3.2.18), а также на п. 2 ст. 616 ГК РФ, полагает, что в данном случае именно арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.

  Однако, вопреки доводам жалобы, бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

  Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

 Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

 Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

 Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

  Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор спорных помещений не заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества и соответствующей платы не вносил.

         Во исполнение обязанностей по управлению истец заключил договор на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому