Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-3558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007 (л.д.80-85), также представил доказательства заключения им договоров на водоснабжение и прием сточных вод (л.д.15- 18).

  Представил доказательства надлежащей оплаты со своей стороны (л.д.160, 166).  

  При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома, истец понес расходы, которые подлежат уплате собственником помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

          Как видно из материалов дела, договор управления спорным домом между истцом и администрацией заключен не был. Между тем, незаключение  договора с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. 

          Истцом представлен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком (муниципальным образованием) (л.д. 190), расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, составленным в соответствии с утвержденными тарифами.  Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

          При этом судом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ неосновательное обогащение правомерно взыскано в сумме 20 498,48 руб. за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года.

          Применение положений о сроках исковой давности сторонами не оспаривается.

          Судом первой инстанции также установлено, что между управляющей компанией и ИП Михайловым А. И. 13.01.2009 подписан договор пользования коммунальными и жилищными услугами (л.д. 148 – 151).       

          Согласно условиям данного договора управляющая компания обязывалась предоставлять через присоединенные сети следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отпуск и подачу тепловой энергии.

          В пункте 8.1 стороны указали, что действие данного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2008.

          В разделе 7 данного договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно руководствуясь с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил требования истца о взыскании с ИП Михайлова А. И. расходов по коммунальным услуга в сумме 19 643,31 руб. без рассмотрения.

  Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу № А50-3558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева