Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-4845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7820/2012-АК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                   Дело №А50-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Садоводческого некоммерческого партнерство «Пурга» (ОГРН 1035902109187, ИНН 5948004799): Попов Е. С., предъявлено удостоверение, ордер №007422 от 27.08.2012; Колчанов В. И., предъявлен паспорт, выписка из протокола от 09.07.2011;

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Ширинкина Игоря Константиновича: Богатырев А. А., предъявлено удостоверение, доверенность №382 от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Садоводческого некоммерческого партнерство «Пурга»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

по делу №А50-4845/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого партнерство «Пурга»

к Главному государственному инспектору г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, подполковнику внутренней службы Ширинкину Игорю Константиновичу

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Пурга» (далее - заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Ширинкина Игоря Константиновича (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №65 от 06.03.2012, согласно которому партнерство привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку на момент проведения проверки, согласно выписки из ЕГРЮЛ, партнерство прекратило свою деятельность, соответственно, субъектом административной ответственности заявитель не является.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность наличия в действиях партнерство состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что партнерство в установленном законодательством порядке ликвидировано не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Не оспаривая того факта, что распоряжение о введении особого противопожарного режима не было официально опубликовано, полагает возможным переквалифицировать выявленные нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 20.02.2012 на основании распоряжения №104 от 14.02.2012 проведена плановая проверка соблюдения заявителем законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003 и требований СНиП 30-02-97*, СП 11-106-97, совершенные в условиях противопожарного режима и выразившиеся в следующем: 1) на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м не установлены соединительные головки для забора воды пожарными машинами, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5* СНиП 30-02-97*; 2) отсутствует второй въезд садового кооператива (п. 5.3 СНиП 30-02-97*); 3) не обеспечены тупиковые проезды разворотными площадками размером не менее 12 на 12 метров, использование площадки для стоянки автомобилей не допускается (п. 5.8 СНиП 30-02-97*); 4) на территории партнерства не установлено средство сигнализации для оповещения людей на случай пожара (п. 114 ППБ 01-03); 5) на территории кооператива в местах общего пользования не оборудованы пожарные посты-щиты с набором противопожарного инвентаря, бочки с водой, ящики с песком из расчета не менее 1-го поста 20 на участков (п. 5.5 СП 11-106-97).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №104 от 24.02.2012 (л.д. 30).

В отношении заявителя также составлены: протокол №65 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.02.2012 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 21-22), вынесено постановление №65 от 06.03.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия особого противопожарного режима.

В материалах дела имеется копия распоряжения администрации Пермского муниципального района от 03.02.2012 №20-р «Об установлении особого противопожарного режима», согласно которому с 6.00 часов 04.02.2012 до 6.00 часов 01.03.2012 на территории Пермского муниципального района введен особый противопожарный режим. Данное распоряжение подлежало публикации в районной газете «Нива». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа указал на то, что распоряжение от 03.02.2012 №20-р «Об установлении особого противопожарного режима» в районной газете опубликовано не было.

Также указанное обстоятельство установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А50-5905/2012 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012.

Так как распоряжение об установлении особого противопожарного режима не было опубликовано в установленном порядке, а соответственно, не было доведено до сведений граждан и организаций, привлечение партнерства к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение партнерства к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о том, что партнерство ликвидировано, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств о ликвидации партнерства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что партнерство фактически продолжало осуществлять свою деятельность после размещения в ЕГРЮЛ такой регистрационной записи (л.д.9-14, 16).

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, заявленные партнерством требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу № А50-4845/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.03.2012 №65, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, подполковником внутренней службы Ширинкиным Игорем Константиновичем в отношении Садоводческого некоммерческого партнерства «Пурга» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб