Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-1333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

36 месяцев со дня предоставления денежных средств заёмщику,   уплату неустойки в виде пени в размере 0,3 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения залогодержателем денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре,        уплату вознаграждений залогодержателя, предусмотренных кредитным договором и тарифами залогодержателя, в том числе уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1,2 процента и в порядке, указанном в тарифах залогодержателя, в случае нарушения заёмщиком условий предоставления кредита залогом также обеспечивается оплата процентов за пользование кредитом со дня его предоставления по повышенной процентной ставке, которую залогодержатель вправе увеличить по своему усмотрению, но не более чем до значения, равного ставке индекса плюс 16 процентов годовых, с учетом положений настоящего договора о порядке определения и публикации значения индекса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Поскольку задолженность в общем размере 10 498 475,88 руб., в том числе 9 809 184,37 руб. - долг, 393 208,28 руб. - проценты, 296 083,23 руб. -пени, подтверждена материалами дела, должник доказательств ее погашения не представил, требование ЗАО «Банк Интеза» в размере 10 498 475,88 руб., в том числе 9 809 184,37 руб. - долг, 393 208,28 руб. - проценты, 296 083,23 руб. –пени судом первой инстанции было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст. 137, 138, 142 Закона о банкротстве.

С учётом заявленных должником возражений относительно фактического наличия имущества должника, требования в указанном размере определены судом как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке                № LD105500015/3-7 от 21.06.2011: предмет залога: гаражный бокс Чк-5801, номер на поэтажном плате: 214. Площадь: общая 17 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 52, Бокс № Чк-5801, и договором о залоге № LD1015300005/З-4 от 02.06.2010, предмет залога:

1

а/м TOYOTA COROLLA 2003 г.в.

Марка, модель: TOYOTA COROLLA

Год выпуска: 2003

Регистрационный знак: С676УМ66

VIN: NMTBM22E60R027278

Двигатель №: 103051

Шасси (рама) №: отсутствует

Кузов №: 027278

Цвет: серый

Тип ТС: Легковой седан

2

а/м TOYOTA COROLLA 2004 г.в.

Марка, модель: TOYOTA COROLLA

Год выпуска: 2004

Регистрационный знак: У680ОМ

VIN: SB1KZ22E10E082198

Двигатель №: 500553

Шасси (рама) №: отсутствует

Кузов №: 082198

Цвет: серебристый

Тип ТС: Хетчбэк

В удовлетворении остальной части требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника суд первой инстанции  отказал по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие в натуре предмета залога.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

         Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В подтверждение фактического наличия предметов залога по договору о залоге № LD105500015^-6 от 25.02.2010 и по договору о залоге                           № LD105500015/3-6 от 25.02.2010 ЗАО «Банк Интеза» в материалы дела представлены акты проверки (осмотра) залога от 17.05.2012 (л.д. 60-61).

Названные акты составлены ЗАО «Банк Интеза» в одностороннем порядке, должником не подписаны, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактическое наличие указанного имущества у должника не может быть признано подтверждённым.

        Какие-либо  доказательства,  подтверждающие  фактическое наличие  имущества у должника по договору о залоге № LD1015300005/3-4 от 02.06.2010, в материалы дела не представлены, при этом должник фактическое наличие указанного имущества отрицает, за исключением позиций № 2 и № 3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований заявителя о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге № LD1005500015/3-4 от 25.02.2010, договором о залоге                           № LD1005500015/3-6 от 25.02.2010, договором о залоге     № LD1015300005/3-4 от 02.06.2010  (позиции 1, 4-14).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылаясь на  отсутствие части заложенного имущества, указанного кредитором и являющегося предметом залога, должник соответствующих доказательств в суд не представил, судом обстоятельства выбытия заложенного имущества не устанавливались, являются необоснованными.

Как уже отмечалось, при установлении требований кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд должен проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества в натуре по договорам о залоге № LD1005500015/3-4 от 25.02.2010, № LD1005500015/3-6 от 25.02.2010, а также по договору о залоге     № LD1015300005/3-4 от 02.06.2010 в отношении всего имущества, в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества - акты проверки (осмотра) имущества, переданного в залог, от 17.05.2012, отклоняется.

Из содержания актов проверки (осмотра) залога от 17.05.2012 следует, что акты составлены представителем ЗАО «Банк Интеза» Кузьминых А.Ф. Должник в составлении указанных актов не участвовал.

Принимая во внимание возражения должника по поводу наличия спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно не принял данные акты в качестве надлежащих, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих фактическое наличие  имущества у должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга несостоятельна, поскольку суд указал, что при отсутствии доказательств того, какое из указанного в перечне имущество в настоящий момент существует в действительности, какое может быть реализовано, вопросы определения конкретных видов имущества, за счёт которого будут удовлетворены требования истца, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу № А60-1333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур