Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-15441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8028/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                            Дело № А60-15441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Чепурченко О.Н., 

                                            Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – заинтересованного лица (Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области): Фаткулин Э.М., доверенность от 09.08.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»): не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрьой-1») Каземовой Т.А.: Мухаметзянова Т.А., доверенность от 25.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от  19 июня 2012 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-15441/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (ИНН 7451109719, ОГРН 1027402894386) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – должник, Общество «Автодорстрой-1») Каземова Т.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения – л.д.129-132) о признании недействительными основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника в виде действий Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения арестованной дебиторской задолженности Общества «Автодорстрой-1», в пользу отдельных взыскателей - кредиторов должника, а именно:

- действия по перечислению 4 531 708 руб. в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (платежное поручение от 09.04.2010 №16829),

-   действия по перечислению 5 338 755 руб. 87 коп. в адрес Министерства финансов Челябинской области на л/с 0311002003Б - для Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (платежное поручение от 14.04.2010 №17474),

-   действия по перечислению 100 368 руб. 63 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вереск» (далее – Общество ЧОП «Вереск») (платежное поручение от 14.04.2010 №17475),

всего на сумму 9 970 832 руб. 50 коп

Также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде:

- взыскания с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в конкурсную массу Общества «Автодорстрой-1» 4 531 708 руб. и восстановления права требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к должнику на указанную сумму,

- взыскания с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в конкурсную массу Общества « Автодорстрой-1» 5 338 755 руб. 87 коп. и восстановления права требования Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к должнику на указанную сумму,

- взыскания с Общества ЧОП «Вереск» в конкурсную массу Общества «Автодорстрой-1» 100 368 руб. 63 коп и восстановления права требования Общества ЧОП «Вереск» к должнику на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 (с учетом описки, исправленной определением от 09.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – Общество «Автодорстрой») и Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Общество «Автодорстрой» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые сделки по перечислению совершены за счет денежных средств, не принадлежащих должнику. В этой связи считает недоказанным наличие условий для признания этих сделок недействительными по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Министерство строительства в свое жалобе ссылается на то, что оспариваемые сделки не относятся ни к одному из действий, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также считает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых сделок недействительными. Помимо этого полагает пропущенным срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

До начала судебного разбирательства от Министерства промышленности  и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности) поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию Министерства строительства, полагая, что оснований для признания сделок недействительными у суда не имелось.

Исходя из содержания отзыва Министерства промышленности, суд апелляционной инстанции полагает, что данным лицом заявлены возражения против судебного акта в отношении сделки по перечислению денежных средств, совершенной в пользу Министерства промышленности (ч.5 ст.268 АПК РФ).

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Министерства строительства доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 №А76-8383/2010-59-302 в период с 2009-2010 годы в отношении в отношении Общества «Автодорстрой-1» были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №75/17/3065/13/2009-СД.

На основании постановления о распределении денежных средств от 26.03.2010 в период с 09 по 14 апреля 2010 года МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области произвело перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов, в счет погашения арестованной дебиторской задолженности Общества «Автодорстрой-1» в пользу отдельных взыскателей - кредиторов должника, а именно:

- на основании платежного поручения от 09.04.2010 №16829 в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области перечислены денежные средства в размере 4 531 708 руб. (л.д.121),

-     на основании платежного поручения от 14.04.2010 №17474 в адрес Министерства финансов Челябинской области на лицевой счет 0311002003Б - для Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области перечислены денежные средства в размере 5 338 755 руб. 87 коп. (л.д.122),

-     на основании платежного поручения от 14.04.2010 № 17475 в адрес Общества ЧОП «Вереск» перечислены денежные средства в размере 100 368 руб. 63 коп. (л.д.123),

26.04.2010 Общество «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества «Автодорстрой-1» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.04.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 Общество «Автодорстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. Определением суда от 15.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений Закона о банкротстве, 14.10.2011 (конверт – л.д.18) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил свои требования, дополнив их требованием о применении последствий недействительности сделок (последнее уточнение – л.д.129-132), которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В п.2 названного постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства строительства и отзыва Министерства промышленности признаются несостоятельными.

В силу п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 28.04.2010, оспариваемые перечисления произведены в период с 09.04.2010 по 14.04.2010, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом и иными документами.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Министерству промышленности, Министерству строительства и Обществу ЧОП «Вереск» в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений,