Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-15441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования Министерства промышленности, Министерства строительства и Общества ЧОП «Вереск» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками действия органа принудительного исполнения, совершенные за счет должника.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционных жалобах и отзыве не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества «Автодорстрой» относительно того, что оспариваемые сделки по перечислению совершены не за счет денежных средств, принадлежащих должнику, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы Общества «Автодорстрой» фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках его полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Между тем, оценка действий судебного пристава-исполнителя на предмет их законности либо незаконности в предмет судебного исследования по настоящему делу не входит.

Общество «Автодорстрой», в случае совершения должностным лицом службы судебных приставов действий по принудительному исполнению исполнительных документов с нарушением требований закона, не лишено права на защиту своих интересов путем взыскания соответствующих убытков. В связи с чем не может быть принята ссылка на вступившие в силу судебные акты по делу №А76-8383/2010 (л.д.172-189).

Довод Министерства строительства о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления также признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании спорных отношений и подлежащих применению норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ №63, заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как установлено выше, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 29.11.2010, а арбитражный управляющий Каземова Т.А. конкурсным управляющим должника была утверждена определением суда от 15.06.2011.

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратилась 14.10.2011, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляторами не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу №А60-15441/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова