Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-12747/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 90 названного кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы апелляционной жалобы на отсутствие взаимосвязи принятой судом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, поскольку предметом заявленного требования является не имущество, запрет на отчуждение которого наложен арбитражным судом, а права требования кредитора по инвестиционному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что на основании оспариваемых договоров уступки ООО «Доминанта Капитал» получило право требования передачи нежилых помещений, которое данным лицом было реализовано и на спорные нежилые помещения ООО «Доминанта Капитал» было зарегистрировано право собственности. Указание на то, что достройка объекта осуществлялась силами, в том числе, ООО «Доминанта Капитал» не подтверждено заявителем жалобы какими-либо доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая оспариваемые обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение возможности возврата имущества должнику в случае вынесения судом судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отмечая отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, апеллянт вместе с тем не приводит доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Доминанта Капитал» в собственности какого-либо иного имущества (помимо спорного), наличие на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований должника в случае признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия спорного имущества.   

Довод ООО «Доминанта Капитал» о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, так как принятые обеспечительные меры препятствуют сдаче имущества в аренду, не может быть признан обоснованным ввиду того, что апеллянтом не представлено доказательств сдачи спорного имущества в аренду, требующего совершения регистрационных действий.

Наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и государственную регистрацию таких изменений не препятствует использованию ООО «Доминанта Капитал» принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по назначению.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд принял обеспечительные меры при наличии оснований для оставления заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без движения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правом суда, при рассмотрении ходатайства суд не связан доводами, содержащимися в таком ходатайстве, и разрешает его, руководствуясь нормами арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что у ООО «Доминанта Капитал» в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта и без сохранения обеспечительных мер, несоразмерного нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, имеется право обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-12747/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко