Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-6196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества на условиях предоставления преимущественного права, несмотря на расторжение договора аренды в судебном порядке и наличие значительной задолженности по арендной плате, подлежат отклонению как противоречащие смыслу Закона №159-ФЗ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу № А50-7206/2011 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, заявленные к предпринимателю Журавлевой И.В., о взыскании 1 742 670 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды, 974 306 руб. 86 коп. пени, о расторжении договора аренды от 08.01.2003 № 2048-03С и изъятии муниципального нежилого помещения общей площадью 167, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107.

По смыслу Закона №159-ФЗ преимущественное право приобретения может быть реализовано только добросовестными арендаторами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку заявитель не соответствует обязательным критериям, установленным пунктами 1, 2 статьи 3 Закона №159-ФЗ, решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 28.09.2011 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Журавлевой И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 167, 3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 не может быть реализовано с учетом наличия задолженности и вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, судом правомерно указано, что оспариваемое бездействие и приказ не нарушают права заявителя, поскольку в объявлении о проведении открытого аукциона содержатся сведения, что помещения находятся в фактическом пользовании.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия действенных мер по погашению имеющейся задолженности, мировое соглашение с Департаментом не заключено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, иного заявителем не доказано в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность необходимых условий (противоречие закону и нарушение в связи с этим прав и законных интересов) судом не установлена, в удовлетворении требований  отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут иной вывод в отношении обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.06.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу № А50-6196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов