Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг сторонами составлены и подписаны в отсутствие возражений и замечаний акт № 00000050 от 31.07.2011 на сумму 5 000 руб., акт № 00000051 от 31.08.2011 на сумму 5 000 руб., акт     № 00000052 от 30.09.2011 на сумму 5 000 руб., акт № 00000053 от 31.10.2011 на сумму 5 000 руб., акт № 00000054 от 30.11.2011 на сумму 5 000 руб., акт          № 00000055 от 31.12.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д. 64-69).

Общая стоимость услуг по названным выше договорам составляет    155 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер оплаты привлечённых лиц более чем за год конкурсного производства не выходит за рамки лимитов, установленных  ст. 20.7 Закона о банкротстве (лимит - не менее 747 500 руб., исходя из активов по балансу по состоянию на 01.10.2010 в размере 45 252 тыс. руб.).

 Принимая во внимание значительный объём бухгалтерской работы в 2011 году, количество исков, предъявленных конкурсным управляющим, вывод суда первой инстанции о доказанности  необходимости привлечения третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства того, что привлечением третьих лиц для оказания названных выше услуг были нарушены права и законные интересы ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ», последним в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.   

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подобные действия не привели к дополнительным расходам должника, что отвечает принципам разумности и добросовестности, суд первой инстанции верно признал действия конкурсного управляющего ООО «Ураллеспром» Генераловой Л.З. в данном случае правомерными и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно привлекались третьи лица, оказанные ими услуги дублировали возложенные  на конкурсного управляющего обязанности в деле о банкротстве, размер оплаты услуг третьих лиц был явно несоразмерен полученному результату, неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей может повлечь для должника и его кредиторов убытки, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ», отклоняется. 

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из постановления № 2533 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.08.2012, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми, следует, что в отношении Слобожанинова В.В., который в период с 2008 года по 02.04.2010 занимал должность генерального директора ООО «Ураллеспром» (должник в настоящем деле), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая сумма задолженности, имеющаяся у Слобожанинова В.В. как руководителя и учредителя должника, составила более 40 миллионов рублей.

  В данном случае жалоба на действия конкурсного управляющего должника с требованием о его отстранении была подана за подписью генерального директора ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» Слобожанинова В.В.

Суд первой инстанции указал, что обращение ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» с  жалобой на действия конкурсного управляющего должника расценивает как злоупотребление правом, поскольку эти действия  направлены на необоснованное отстранение Генераловой Л.З. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что жалоба подана не с целью восстановления нарушенных прав или устранения угрозы их нарушения  (с учётом отсутствия соответствующих доказательств), ссылка  суда первой инстанции о наличии в действиях лица, подавшего жалобу на действия конкурсного управляющего, признаков злоупотребления своим правом конкурсного кредитора, является обоснованной.

          Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу №А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур