Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А50-8269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не отражены, поскольку лично при составлении постановления предприниматель не присутствовал.

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения выявлен прокуратурой 19.04.2012, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 24.04.2012. Само по себе нарушение срока вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

Апелляционным судом отклонены доводы предпринимателя о том, что суд не правомерно применил СНиП (поскольку они относятся к зданию в целом, а не к отдельным его помещениям) и не установил относимость СНиП к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку он также основан на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность по надлежащему оборудованию используемых для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на предпринимателе, получившим лицензию и отвечающим за соответствие помещений аптеки установленным требованиям. Нормативные требования по оборудованию пандусов для обеспечения доступности аптек маломобильным группам населения предъявляются независимо от того, находится аптека в части здания или занимает все здание.

Довод о том, что здание полностью не обследовано прокурором на предмет доступности (здание имеет несколько входов), апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Оснований проверять все здание в данном случае не имелось, поскольку из материалов дела следует, что в помещение аптеки ведет только один вход.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно не применил п. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он также основан на неправильном толковании норм материального права.

Указанная норма закона предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В данном случае Положением о лицензировании фармацевтической деятельности установлен перечень грубых нарушений. Противоречий Положения требованиям ст. 19 Федерального закона № 99 ФЗ апелляционный суд не усматривает.

Наличие грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований подтверждено материалами дела. Доводы о недоказанности состава правонарушения не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу № А50-8269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Наталии Геннадьевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина