Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А50-4355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии через присоединенную сеть.

Судом первой инстанции установлено отсутствие  прибора учета тепла на объекте ответчика,  в связи с чем, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности, произвел расчет количества тепловой энергии исходя из расчета в соответствии  с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, (далее - Методики № 105), СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» с учетом фактических условий поставки: назначения помещения, фактического количества часов использования, количества больных в смену, СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» по тепловым нагрузкам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования за период  с января 2011 по октябрь 2011 года (отказывая в части удовлетворения требований за период  с октября 2008 года по декабрь 2010 года), обоснованно исходил из того, что здание, находящееся в собственности ответчика до января 2011 года, находилось в непригодном к использованию состоянии: окна, дверные проемы, системы отопления, водоснабжения и канализации отсутствовали, что следует из писем: МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания жилого фонда» г. Перми № 1114 от 20.07.2007 (л.д. 64),  ОАО «Уралсвязьинформ» № 13-17804 от 27.11.2007 (л.д. 66), Администрации г. Перми от 19.12.2007 (л.д. 67), а также из акта обследования от 08.10.2007 (л.д. 80). Кроме этого, в техническом заключении обследования здания от 17.07.2008 указано на то, что техническое состояние инженерных коммуникаций оценивается как неработоспособное (отсутствуют приборы отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, сантехника - л.д. 72-73).

Доказательств того, что в период  с октября 2008 года по декабрь 2010 года в спорное здание истцом была осуществлена поставка энергоресурсов, не представлено. Истец, ссылаясь на факт поставки энергоресурса в данный период, указывает на подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2009 (л.д. 156). Однако, указанный акт не может быть принят во внимание, в качестве доказательства поставки тепловой энергии в период  с октября 2008 по декабрь 2010 года, поскольку отсутствие тепловой энергии в указанный период также следует из проведения ответчиком капитального ремонта объекта, который был закончен только  в декабре 2010 года, из чего следует вывод о том, что работы по восстановлению (монтажу) системы отопления в здании  завершены только 24.12.2010 (договор подряда от 01.09.2010, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010, справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2010, платежные документы об оплате работ - л.д. 78, 81-84, 85),  а также из показаний: свидетеля Оплетиной Н.А. пояснившей, что она являлась с 2008 старшей по дому № 108 ул. Пушкина, выкупленное ответчиком муниципальное помещение находилось в разрушенном состоянии, свидетель подтвердил отсутствие дверей, окон и системы отопления и восстановление системы отопления в декабре 2010 года, и свидетеля Ткаченко С.В. пояснившего,  что он с июля 2010 года совместно с бригадой работников  производил инженерные работы по восстановлению системы отопления в здании по ул. Пушкина, 108а, подача тепловой энергии в помещение была невозможна ввиду отсутствия батарей отопления, работы были окончены в декабре 2010 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что технически поставка ответчику тепловой энергии стала возможной именно с момента восстановления оборудования системы отопления спорного здания, т.е. с января 2011 года обоснован и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Иного истцом в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца  со ссылками на СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 № 224, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», как на доказательства невозможности проведения в зимний период работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (поскольку температура  воздуха отрицательная) подлежат отклонению, в связи с тем, что из акта о приемке выполненных работ от 24.12.2010 не следует, что работы, вопреки доводам жалобы истца, проведены некачественно. Более того, доводы ответчика о том, что подрядная организация, проводя работы по капитальному ремонту, с целью необходимости доведения температуры до положительных значений, использовала электрические тепловые «пушки», истцом не опровергнуты. Соответственно в порядке  ст. 65 АПК РФ истцом не доказано проведение подрядных работ ответчиком с нарушениями.

Также подлежат отклонению доводы истца со ссылками на то, что поставка тепловой энергии непосредственно связана с выдачей ответчику Министерством здравоохранения лицензии 28.09.2010, поскольку отопление помещения возможно с помощью электрических приборов, т.е., обогрев помещения возможен не только исключительно посредствам системы теплоснабжения здания (в случае ее отсутствия). Доводы о том, что  обогревание помещений осуществлялось посредствам альтернативных источников (системе теплоснабжения) истцом не опровергнуты,  в связи с чем, основания для вывода о том, что момент выдачи лицензии непосредственно связан с моментом подключения объекта ответчика  к системе отопления и получения тепловой энергии, не имеется. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на распечатки с Интернет-сайта ответчика о том, что начало работы клиники осуществлено в ноябре 2010 года, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Доводы  ответчика о несогласии с расчетом, выполненным истцом на основании Методики № 105, поскольку формула в Методике содержит арифметическую ошибку,  Методика не зарегистрирована в органах юстиции, со ссылками на акты и счета-фактуры подлежат отклонению.

  Расчет количества тепловой энергии, потребленной объектом ответчика, произведен энергоснабжающей организацией исходя из часовой тепловой нагрузки здания, расчетных температур наружного воздуха в соответствии  со СНиП 2.03.05-91, температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений в соответствии  со СНиП 2.04.05-91, таблицей 1, температурой наружного воздуха (данные ФГБУ «Пермский ЦГМС), продолжительности работы систем отопления за спорный период, с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, технических характеристик помещений (л.д. 127).

Из положений п. 3.1 раздела 3 приложения 1 Методики следует, что данная величина принимается по таблице приложения 3 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и определяется исходя из целей использования помещения. Истцом в расчете учтено количество больных в смену (22 – данные представлены ответчиком), при определении средней часовой тепловой нагрузки ГВС учтено: норма затрат воды на ГВС в соответствии с таблицей приложение 3 СНиП 2.04.01-85 , количество единиц измерения, отнесенное к суткам – количество жителей, учащихся и т.д.; температура холодной воды в отопительной период (при отсутствии достоверной информации принимается температура равной 5 град. С); тепловые потери в местной системе ГВС в подающей м и циркуляционном трубопроводах наружной мети водоснабжения (л.д. 122)

Представленные истцом расчеты проверены, судом первой инстанции признаны не противоречащими нормам действующего законодательства.

То, что Методика № 105 не зарегистрирована в органах юстиции не означает не легитимность ее применения при определении количества тепловой энергии потребленной нежилыми помещениями.

При этом апелляционным судом отмечается, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание счета-фактуры и акты приема-передачи за период с января по октябрь 2011 года, поскольку определенное в них количество ресурса не соответствует расчетам истца, составленным в соответствии  с Методикой № 105. Кроме того, оснований для принятия довода ответчика о наличии арифметической ошибки в формуле, приведенной в Методике № 105, не имеется, поскольку данный довод документально не обоснован, действие Методики № 105 не отменено.

Оснований для принятия расчета ответчика, представленного  в суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данный расчет составлен с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, которая не подлежит применению при определении фактических показателей при коммерческих расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, поскольку она применяется для расчета предполагаемых для потребления энергоресурсов, что следует из п. 1.1. указанной Методики.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с января по октябрь 2011 в размере 531 527 руб. 89 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 26 327 руб. 42 коп. – л.д. 121)  обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылками на проведение истцом расчетов относительно другого объекта (расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 108а),  а не здания, находящегося у ответчика  в собственности (г. Пермь, ул. Пушкина, 108/1) подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, первоначально обращаясь  к истцу с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, представил свидетельство о государственной регистрации права на объект (одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108а (свидетельство от 09.04.2008), впоследствии ответчиком представлено другое свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010, из которого следует, что свидетельство выдано повторно взамен свидетельства серии 59 БА № 872167 от 09.04.2008. При этом, в заявке на заключение договора ответчиком также указан адрес объекта: г. Пермь, ул. Пушкина 108а. Таким образом, поскольку во всех документах речь идет об 1-этажном кирпичном здании, а не о 5-ти этажном здании общежития, оснований для принятия доводов ответчика о том, что истцом неверно определены объемы не имеется, поскольку основания к такому выводу отсутствуют, из анализа представленных доказательств явствует, что и истцу и ответчику было известно, про какой объект идет речь, а именно про объект: 1-этажное кирпичное здание. При этом ответчиком не приведено доказательств использования истцом в расчете технических характеристик не относящихся к объекту, находящемуся у ответчика в собственности. Иного ответчиком в соответствии  со  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика со ссылками на акт сверки взаимных расчетов, представленный в суд апелляционный инстанции,  в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в ином размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сверки подписан только со стороны истца (т.е. подписан  в одностороннем порядке), кроме того, составлен за период с января по июнь 2012 года (т.е. акт не относим  к спорному периоду).

 Вопреки доводам жалобы ответчика,  в расчетах истца имеются ссылки на нормативные акты, в соответствии  с которыми они  составлены (ст. 122, 127). Отсутствие печати организации истца на расчетах, основанием для их не принятия, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его в связи с определением периода задолженности (с января по октябрь 2011 года), законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 040 руб. 35  коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 04.06.2012 (исходя из суммы долга 531 527 руб. 89 коп.).

Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Начисление процентов с 05.06.2012 по день фактической оплаты долга правомерно силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу № А50-4355/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева